http://svdrokov.blogspot.ru/2014/06/blog-post_15.html
Под патронатом РГГУ, Института всеобщей истории РАН, Программы по изучению истории Холодной войны, Центра русских и евразийских исследований им. Дэвиса Гарвардского университета, Институт им. Л. Больцмана по изучению последствий войн, при поддержке Посольства США в РФ и Российско-австрийской комиссии историков, вчера состоялась Международная научная конференция «Россия и США в мировых войнах: опыт взаимодействия в условиях глобальных кризисов».
Открыли конференцию: министр-советник по вопросам прессы и культуры Посольства Соединенных Штатов Америки в РФ г-н Джеффри Секстон, замдиректора Института всеобщей истории РАН г-н В.В. Ищенко, директор Института им. Л. Больцмана по изучению последствий войн г-н Стефан Карнер и директор Программы по изучению истории Холодной войны, Центр русских и евразийских исследований им. Дэвиса Гарвардского университета г-н Марк Крамер.
Мои личные впечатления от работы секции – неоднозначные. Во-первых, было трудно перескакивать в языковом восприятии с русского на американский. Если официальные представители, как с российской, так и зарубежных сторон, говорили четко и внятно, то доклад «Отдельные аспекты военного сотрудничества…», изобилующий конкретными данными, на слух не воспринимался вовсе. Казалось, докладчик, получив карт-бланш, решил добить слушателей, нескончаемым и скучным перечислением товарообмена. Причем, предшествующий доклад «Взаимодействие России и США в мировых войнах…», посвященной финансированию, был построен с легкостью гения.
И, по большому секрету напишу то, что не будет не написано нигде! Сразу же после окончания доклада «Отдельные аспекты военного сотрудничества…» из президиума (!) раздался возглас: «Да это спам!» Автор крика души не был представителем российской стороны. О, Гарвард, ты всегда был правдив и задирист! Ну как было не поддержать его хотя бы аплодисментами…
Во-вторых, мне вот лично было не понятно, почему российская сторона от научного представительства на конференции, напирала на текущем охлаждении отношений между Россией и США. Великие народы двух стран – неужели это правда?..
Сразило наповал содержание доклада «Американский журналист Джон Рид на фронтах Первой мировой войны». Оказалось, достаточно купить какую-нибудь книжку, чтобы выйти на трибуну международной конференции (cito!) и вкратце рассказать ее содержание. Без какого-либо предварительного анализа использования данного источника в российской или мировой историографии, исследованиях. Вот просто купил и рассказываю! Я то, по глупости, решив, что докладчик занимается темой, посвященной Джону Риду, решил порекомендовать посмотреть уникальный фильм-драму Уоррена Битти «Красные» (1981).
Фильм рассказал реальную историю о том, как Джон Рид и его жена Луиза, посетившие Россию и ставшие свидетелями революции, загорелись идеей устроить такую же революцию в Америке. Что, как известно у них не получилось. Зато получилось осмыслить свое мировоззрение, умирая в загруженной и лишенной каких-либо медикаментов больнице, где то на задворках уже советской необъятной России.
В ответ от докладчика я услышал, что он балканист и каким-то там Джоном Ридом не занимается! Тут моя крыша съехала окончательно! Где я, кто я?..
Вообще-то подобного рода конференции организуются для их ГЛАВНЫХ участников – студентов! Где-то к 12 часам эти немалочисленные представители будущих историков – спали, облокотившись на спинки кресел. Да, ЧМ по футболу, да, дождь, да, скукота…
С точки зрения новой теории черт личности, темперамент, интеллект и физическая конституция человека являются тем генетическим обусловленным «первичным материалом», из которого строится личность. Американская теория личности должна была ответить на один из кардинальных вопросов современной психологии: что именно определяет мотивы действий и поступков человека?
В отличие от портретного описания Бориса Акунина, отмечавшего «лицо плоское, грубое, глаза с поросячьими ресницами… и видно за двадцать шагов, что вся исполнена сознанием своего величия»…», портрет Марии Бочкаревой в американской теории черт личности имеет прямо противоположную оценку. Лоб – понимание дел (компетентность). Глаза – решительность и сострадание. Нос – лидерство. Нижняя губа – уверенность. Подбородок – сильная воля.
В 1918 году Л.. С. М… особо подчеркнул, что анализ выражения лица Бочкаревой отражает влияние штаммов от участия в боевых сражениях и разнообразного жизненного опыта. Лицо, в целом, несет печать большой силы характера и решительности. Присутствует женственность и готовность к материнской любви к окружающим. Поистине, – отмечает он, – это женщина редкой хватки и гениальности. Лоб демонстрирует богатство понимания и вдумчивого отношения к поручениям. Небольшие линии между глазами доказывают, что Мария исследователь человеческой природы. А сами глаза выражают…
Заключение доклада, где я отметил, что на фоне сформировавшегося типа россиянина с ярко выраженной группоцентрированной ориентацией, основной чертой которого являются нежелание и неумение принимать на себя ответственность за свои же действия, исследования о визите Начальника женского батальона смерти М.Л. Бочкаревой в США имеют значительные перспективы в аналитике исторического сопоставления национальных героев, особого энтузиазма в президиуме не нашло…
Что ж через два дня на 26 Международном московском кинофестивале будет представлен фильм «Батальон смерти». Надеюсь, скорый выход на экраны этой суррогатной подделки псевдоистории поможет по иному взглянуть на историю России, а потом, глядишь, и мiра…
Ну как не согласиться с такой вот репликой!
ОтветитьУдалитьВообще то по логике, фильм надо было снимать к годовщине начала первой мировой, то есть о событиях 1914, развязывания войны, её начало, боевые действия в Восточной Пруссии, или ещё что-то! А 1917 создание женского батальона это уже следствие той ужасной войны! Это не правильно показывать следствие без причины.
http://vk.com/wall-54521580_3403
Ну какая может быть логика, если деньги дают!