Некоторые из транспираторов решились на обращения к министру культуры, видимо, почувствовав в нем своего «собрата» по переживаемой «эпохе имитаций», отмечавшего: «Если вы наивно считаете, что факты в истории главное, то откройте глаза: на них уже давно никто не обращает внимания. Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда».
Одно из глубочайших заблуждений транспираторов и симулякров отечественной истории, которое они по глупости пытаются утверждать, заключается в якобы отсутствии обвинений советской власти к Верховному правителю России А.В. Колчаку. Безграмотность, недостойная современного историка! Ведущая в никуда по дороге тщеславия и гордыни…
Доступна для скачивания моя статья в журнале «Вопросы истории» 1999, № 6 «Некоторые проблемы истории гражданской войны в Сибири»:
http://www.twirpx.com/file/879268/
В 2000 журналом «Белая армия. Белое дело» (№ 7) опубликовано исследование «Суд на Атамановском хуторе», где предоставлена историческая информация о конкретных обвинениях советской власти А.В. Колчаку.
16 сентября 2003 публикация моего интервью «МК» оформлена официальным обращением о реабилитации А. В. Колчака в Главную военную прокуратуру:
http://kp.ru/daily/23116/23328/
В 2004 издана статья в газете «Россiя», где вновь были напомнены конкретные обвинения, предъявленные Верховному правителю А.В. Колчаку:
http://rusk.ru/st.php?idar=712595
В 2009 в издательстве Центрполиграф вышла книга «Адмирал Колчак и суд истории», включившая в себя комплекс ранее опубликованных в научных изданиях исследований. Одна из глав называется «Персонифицированные обвинения Верховного правителя России адмирала А.В. Колчака»:
«Персонифицированные обвинения против Верховного правителя России были официально опубликованы в [см. книгу] 12 мая 1920 г. в обвинительном заключении «по делу самозванного и мятежного правительства Колчака и их вдохновителей», составленном заведующим отделом юстиции Сибревкома А.Г. Гойхбаргом.
Данный документ состоял из двух частей. Первая – исторический обзор деятельности А.В. Колчака, как «реставратора, восстановителя старого режима», под непосредственным влиянием иностранных империалистических стран. Вторая – перечисление «деяний» правительства, «члены которого мало чем отличаются от калмыковских молодцев и Семенова».
Источниковедческий анализ комплекса документов «Следственного дела по обвинению Колчака Александра Васильевича и других» позволяет обозначить источники, послужившие основой для составления заключения в рамках подготовленных следственных материалов, и главное, перечислить конкретные обвинения против Верховного правителя.
Итак, первая часть обоснована на одной из стенографических записей допросов адмирала (с прямым цитированием), без привлечения какой-либо дополнительной информации. Подчеркивая заинтересованность правительств Англии и США в заблаговременной подготовке лидеров, пригодных на роль «восстановителей самодержавия» в России, автор заключения «ведущим кандидатом» представил Александра Васильевича, в качестве «одного из основоположников и идейного руководителя и вдохновителя российского империализма».
Свободная интерпретация стенограммы привела Гойхбарга к абсурдному выводу: сразу же после окончания русско-японской войны в 1905 г., активная деятельность капитана 2-го ранга Колчака, направленная на возрождение российского судостроения, имела продуманный долгосрочный план по захвату Босфор и Дарданелл в… 1917 г.
Грубая подтасовка конкретных биографических фактов позволила обвинителю выделить три этапа «продажности и измены» русского морского офицера. Первый – принятие тайного приглашения контр-адмирала Дж.Г. Гленнона в руководстве американским военным флотом в Средиземноморье, второй – добровольное поступление на английскую военную службу.
Подобную цепь «предательств» директор Института советского права свел к третьему этапу: «…комедии восстановления единоличной самодержавной власти. Колчак как пьяница перед чаркою вина немного морщится, но все же соглашается принять на себя звание Верховного правителя».
Перечисленные этапы (как ни странно, спустя свыше восьмидесяти лет) в соответствии с 4-й статьей Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» все же являются юридическим основанием для отказа в реабилитации лиц, «…в делах которых имеются достаточные доказательства по обвинению в совершении следующих преступлений: а) измена Родине в форме шпионажа, выдачи военной или государственной тайны, перехода на сторону врага; шпионаж, террористический акт, диверсия (пункт в редакции Закона Российской Федерации от 3 сентября 1993 г. № 5698-1);
б) совершение насильственных действий в отношении гражданского населения и военнопленных, а также пособничество изменникам Родины и фашистским оккупантам в совершении таких действий во время Великой Отечественной войны; в) организации бандформирований, совершавших убийства, грабежи и другие насильственные действия, а также принимавших личное участие в совершении этих деяний в составе бандформирований (пункт в редакции Закона Российской Федерации от 3 сентября 1993 г. № 5698-1); г) военные преступления, преступления против мира, против человечности и против правосудия (пункт в редакции Закона Российской Федерации от 3 сентября 1993 г. № 5698-1)».
Рассмотрим «достаточность доказательств» в ракурсе конкретных обвинений, сформулированных в 1920 г.»
Более подробно см. книгу. Или… пишите письма министру. Минуя книгу «Адмирал Колчак и суд истории» никаких успехов в «культурологическом» основании в «реабилитации» не добьетесь! В этом заключается существенное отличие историка от транспиратора и симулякра истории.
Фото А.В. Колчака, впервые опубликованное в журнале Вопросы истории в 1991, в первом историческом портрете Верховного правителя.
Анонимному. Не прощу.
ОтветитьУдалитьЕсли в состоянии, попытайтесь внятно, без присущего вам старческого кликушества, указать историческую работу (труд), а не историко-художественное "произведение", где перечисляются обвинения. Источники этих обвинений, где и когда были опубликованы.
Надеюсь, избавите от перечня мемуаров, которых я "источниками" для обвинений кому бы то ни было не рассматриваю. Попытайтесь без оскорблений...
Опубликую на своем блоге и с готовностью обсужу.
Неужели, настолько ничтожны познания в истории, что не в состоянии подтвердить заяву? Ничего кроме мемуаров на русском языке не читаете? Да и в научный оборот ни одного исторического документа не ввели (впрочем, чем вводить то)? Предпочитаете под своей фамилией давать ссылки на источники, которых самостоятельно никогда не выявляли, а по следам талантливых историков шлялись по архивам, листали чужие находки, а потом заявляли о них как своих? Знакомо! Старо! Предложение в силе, жду...
ОтветитьУдалитьАнонимному. Что вы потеряли на моем блоге? Если вы провозгласились "историком", возглавив "клику" "почитателей" (от слова читать), так и бултыхайтесь в своем болоте. Что нового вы дали для истории, замусоленные цитаты из воспоминаний? Брюзжание и немощь в открытиях исторических первоисточников?
ОтветитьУдалитьЕще раз (последний) пишу: укажите историческую работу (труд), а не историко-художественное "произведение", где перечисляются обвинения советской власти Колчаку. Попытайтесь без оскорблений. Сколько можно!
Я же обещал опубликовать, в случае отсутствия оскорблений, и от обещания не отказываюсь. Опубликую!
Для сведения, по статистике я вижу IP адреса и интересующие их посты. Мне, по примеру "знакомого" одного из "выдающихся" (ныне "москвича") современных транспираторов и симулякра, опубликовать эти адреса?
В ожидании ссылки на труд... историка...
Анонимному. Вы реально могли предположить, что я позволю на своем блоге публикацию дополнительных трех инсинуаций психически неполноценного читателя? Ошибаетесь, лечитесь!
ОтветитьУдалитьВаша отсылка на издание 2003 г. иллюстрирует непригодность работать с научными изданиями. В частности, почему-то не «заметили» отсылки на мое исследование, указанное в комментариях (С. 448). Сразу после В.И. Ленина :))
А состав перечисленных исторических исследований, предшествовавших изданию 2003 г., дублирует подстрочник, опубликованный мною в 2000 г. Правда, дополняясь указанием моей же статьи.
Кроме того, Обвинительное заключение в издании 2003 г. опубликовано не по первоисточнику, а по сборнику документов 1924 г., изданного в Екатеринбурге (С. 41). Как известно, екатеринбургский сборник тенденциозно и купировано дал обзоры (понимаете отличие от публикации первоисточников?) документов.
Дополнительно см.: http://svdrokov.blogspot.com/2012/03/blog-post_10.html
Затем, в издании 2003 г. не акцентируется внимание на конкретных обвинениях советской власти против А.В. Колчака. Просто перепечатывается текст екатеринбургских издателей и… все!
Талант же историка и состоит в умении видеть фактологию, обобщать ее и описывать…
Пишите, вы меня забавляете :)