На закате года российской истории о транспираторах, симулякрах, имитаторах и фальсификаторах

В развитие постов «Свежайший образчик аберрации историографии Белого движения»
http://svdrokov.blogspot.ru/2010/11/blog-post_17.html

«Образчик аберрации и… фальсификация первоисточника: причины и последствия»
http://svdrokov.blogspot.ru/2010/11/blog-post_19.html

«… по всей вероятности так и не понимает отличий от текста автора, самолично им (автором) написанного, от расшифровки стороннего лица, с трудом разобравшегося в подчерке автора. Так на что обязан ссылаться историк то? Вот задача!.. И это при условии, что имеется и рукопись автора, и расшифровка рукописи сторонним лицом.

Со временем я расскажу прелюбопытную историю появления дел 3 а и 3 б. И чем они отличаются от дела 1. Документы ГА РФ не помогут, эти документы в Париже, ну и… у меня, конечно же :) Разумеется, копии, но какие! Кстати, совершенно оправданно публикаторы сборника «Милая, обожаемая моя Анна Васильевна..»/Сост. Т.Ф. Павлова, Ф.Ф. Перченок, И.К. Сафонов; Вступ. Ст. Ф.Ф. Перченок. – М.: «Прогресс», «Традиция», «Русский путь», 1996 отказались от отсылок на дела 3 а и 3 б.

Для того чтобы не «клюнуть» на «удочки» историку следует знать историю первоисточника и архива первоисточника, в противном случае он и есть тот, кого называют… фальсификатором или транспиратором. Мне лично более нравится второе определение, т.к. транспиратор в силу неопытности работы с архивными документами и излишней амбициозной поспешности может не разбираться в тонкостях. Фальсификатор же, прекрасно осознает тонкости, и намеренно искажает не только «контекст», но и всю его «фабулу».

Источник:
http://svdrokov.blogspot.ru/2010/11/blog-post_20.html

Дополнительно (и далеко не все):
http://svdrokov.blogspot.ru/2012/03/blog-post_10.html
http://svdrokov.blogspot.ru/2012/08/blog-post.html
http://svdrokov.blogspot.ru/2012/06/blog-post_07.html
http://svdrokov.blogspot.ru/2012/05/blog-post_28.html
http://svdrokov.blogspot.ru/2010/12/blog-post_22.html
http://svdrokov.blogspot.ru/2012/02/blog-post_4370.html
http://svdrokov.blogspot.ru/2012/02/blog-post_13.html

«В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 1005 Комиссия… произвела выборочную проверку диссертаций, защищенных в совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 212.154.01, созданном на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» (далее соответственно – диссертационный совет Д 212.154.01, МПГУ), в период с 2007 г. по настоящее время…

Выводы: Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что в работе диссертационного совета Д 212.154.01 имели место серьезные нарушения, носившие систематический характер. По сути, речь идет о массовых фальсификациях. Полученные официальные заключения и отзывы указывают на то, что была поставлена на поток работа по изготовлению фиктивных диссертаций, которые составлялись из фрагментов чужих текстов, сопровождались фиктивными отзывами ведущих организаций, фиктивными списками публикаций, а затем зачастую даже не депонировались в РГБ.

Закономерным является вопрос о том, могли ли подобные массовые фальсификации происходить без ведома как минимум некоторых членов и руководства диссертационного совета, его ученого секретаря, научных руководителей и официальных оппонентов.

Следует отметить, что согласно п. 24 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 г. № 2817 (далее – Положение о диссертационном совете), комиссия, создаваемая диссертационным советом из числа членов диссертационного совета, проводит предварительное ознакомление с диссертацией и представляет диссертационному совету заключение о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором. В рассмотренных случаях речь идет о ненадлежащем выполнении членами диссертационного совета, научными руководителями и оппонентами своих обязанностей.

Из приведенных фактов следует, что защиты в диссертационном совете Д 212.154.01 во многих случаях носили фиктивный характер, в ходе защиты диссертации не производилось ее действительного рассмотрения, а руководство диссертационного совета, включая его председателя и секретаря, относилось к своим функциям, по меньшей мере, халатно. Указанные массовые нарушения не могли также иметь место без попустительства остальных членов совета. Со стороны руководства МПГУ не был обеспечен должный контроль за научной жизнью вуза и качеством работы диссертационных советов.

Следует отметить неудовлетворительный контроль за соответствием диссертаций установленным критериям со стороны экспертного совета ВАК, на основе заключений которого президиум Высшей аттестационной комиссии принимает решения о присуждении ученой степени доктора наук или о выдаче диплома кандидата наук. ВАК и Минобрнауки России не обеспечивали в должной мере и контроль за деятельностью самого диссертационного совета…

Возможность безнаказанно совершать подобные массовые фальсификации на протяжении ряда лет ставит также вопрос о недостатках в самой системе подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров в Российской Федерации, в частности: - чрезмерно большое количество защищаемых в диссертационных советах диссертаций приводит к утрате контроля и снижению качества диссертационных работ; - не обеспечивается должный уровень дисциплинарной и репутационной ответственности руководителей вузов и научных организаций, руководителей и членов диссертационных советов за качество работы диссертационных советов;

- не функционирует система оценки качества научной деятельности. К участию в работе по подготовке и аттестации научных и научно-педагогических кадров систематически допускаются лица, относящиеся к своим обязанностям по поддержанию научных стандартов халатно или получившие научные степени и звания на основании фиктивных научных результатов или работ, не имеющих научной ценности;

- в ряде организаций сложилась атмосфера формального, безответственного подхода к подготовке диссертантов со стороны научных руководителей и научных консультантов, а также к процедуре защиты со стороны официальных оппонентов и ведущих организаций, создающая благоприятные условия для различных злоупотреблений и коррупции в науке; - не функционирует должным образом система апелляции. Не существует механизмов, которые бы позволяли широким кругам научной общественности выявлять нарушения в системе аттестации и добиваться их рассмотрения по существу…»

Источник:
http://минобрнауки.рф/новости/3029