Безграмотный историк – оазис для фальсификации

Казалось бы, какая разница «массовому читателю» знать, откуда взята та или иная историческая информация? Не все ли равно?.. Не все равно для «читателя», вдруг, превратившегося в «историка», насшибавшего цитат, и вываливших их на своем блоге, ЖЖ и т.п. А потом трепетно отслеживающего, кто из таких же «историков», посмел утянуть хоть часть из этого «винегрета».

В исторических научных дисциплинах особое значение придается археографическому описанию архивных (и не только хранящихся в архивах) документов и соблюдению правил, говоря простым языком, «цитирования». Совокупность требований подробно описана в «Правилах издания исторических документов в СССР. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.; 1990».

Да, в современном мире пришла пора пересмотра этих правил с учетом «свободы информации» интернет пространства, но не безответственностью перед «историческим документом», задокументированным историческим фактом или событием, кропотливой работой ученых-историков, опубликовавших их в своих статьях, сборниках, тезисах и т.п.

Все чаще приходится слышать интерпретацию «правил цитирования», мол, это тогда «когда приводятся – и даже в научных монографиях, а не только в блогах – не полные фразы, а иногда их часть или даже – через многоточия – отдельные куски из разных частей фразы, при условии, что они НЕ ИСКАЖАЮТ смысла фразы». Подобная «кочка зрения» чревата серьезными последствиями и отражает всего лишь попытку отдельных индивидуумов подменить «правду исторической информации» на возвеличивание роли собственной персоны, то, что в православии именуется «гордыней».

Что предпринимают эти индивидуумы, одержимые тяжким душевным недугом? Выписывают из авторских статей, книг, сборников и т.д. ссылки на источники, идут в архивы и… публикуют те же первоисточники, но под своим именем. Получив доступ к рукописному первоисточнику, и не обладая профессиональными знаниями и опытом в прочтении текстов, предпочитают вводить в «научный оборот» первую попавшую под руки расшифровку рукописи. «Страшно далеки» они от истории… и тем ближе к ее фальсификации.