2. Для выполнения функции по контролю и оценке граждане должны иметь свободный доступ ко всей информации, в том числе к иным мнениям, которые могут существовать в обществе, и возможность обсуждать любые темы. Они также должны иметь право участвовать и формулировать повестку этих обсуждений благодаря свободе собраний, ассоциаций и выражения собственного мнения.
3. В демократическом государстве обязательным условием доступа ко всей информации и имеющимся мнениям является свободная и независимая пресса и свободный и не подлежащий цензуре интернет.
4. Право обычных граждан на выражение мнения и свободу собрания, как закреплено во всех международных конвенциях по правам человека, важно тогда, когда высказываемое мнение является полемическим, не популярным или даже иногда «оскорбительным». Если бы у нас всех в этой комнате было одно мнение, то мы бы не нуждались в защите нашей «свободы выражения». Для ситуаций, когда мы расходимся во взглядах, особенно когда один из нас обладает властью, чтобы запугать или заставить замолчать другого из-за этого разногласия, именно для этих ситуаций международное сообщество предусмотрело положения о защите свободы слова.
5. Сегодня свобода слова все больше и больше встречается в интернете. Действительно, интернет стал инструментом реализации всего спектра наших основных прав – свободы выражения мнения, ассоциации, участия в политической жизни, информации, образования и т.д. Это означает только одно: все свободы, которыми граждане пользуются в обычной жизни в соответствии с международными договорами по правам человека и в соответствии с национальным законодательством, должны быть защищены и доступны в интернете.
6. Согласно международным законам о правах человека, свобода выражения мнения не является «абсолютной» свободой. Она может быть ограничена, но – и это очень существенное «но» – только в исключительных случаях, только по четко обозначенным причинам и только в соответствии со строго определенными, независимыми и прозрачными процедурами.
7. Кто принимает эти трудные решения, описанные выше? Ответ: эти решения должны приниматься независимой судебной властью или другим равнозначным независимым органом власти, и уже точно не правительством или самой полицией. Правительство не может быть одновременно и обвинителем, и судьей. Именно поэтому в демократическом государстве важно иметь судебную власть, которая является независимой, хорошо подготовленной, высококвалифицированной, целостной и свободной от политического влияния. Если такой судебной системы нет, то тогда даже хорошо проработанные законы могут применяться с нарушениями.
8. Опасность еще больше, если законы, о которых идет речь, плохо проработаны и имеют широкое и неоднозначное прочтение, так как это создает условия для произвольного толкования. Тогда может появиться то, что также плохо как и прямое подавление свободы слова, – «замораживание» свободы слова, когда отдельные граждане из страха, что могут подвергнуться необоснованному судебному преследованию, делают добровольный выбор в пользу молчания, добровольно остаются дома вместо того, чтобы свободно участвовать в демократической жизни страны. Переходят от страха к добровольной «покорности».
9. Неправительственные организации являются независимыми наблюдателями в любом демократическом обществе. Они борются против подобной «покорности». Они представляют собой основу для демократического участия граждан в огромном разнообразии вопросов, многие из которых, в конечном счете, касаются деликатных моментов политики и деятельности правительства. НПО могут быть «хорошими», если хотят, но они не обязаны быть хорошими.
Источник:
http://eeas.europa.eu/delegations/russia/press_corner/all_news/news/2012/20121011_ru.htm
Как видим, мои идеи как никогда актуальны:
http://svdrokov.blogspot.com/2011/12/blog-post_25.html
http://svdrokov.blogspot.com/2012/04/blog-post_16.html
http://svdrokov.blogspot.com/2012/04/blog-post_04.html
http://svdrokov.blogspot.com/2012/02/blog-post_8329.html
http://svdrokov.blogspot.com/2012/07/blog-post_31.html и т.д.
Комментариев нет:
Отправить комментарий