Показаны сообщения с ярлыком народовластие. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком народовластие. Показать все сообщения

суббота, 19 сентября 2015 г.

ЕАЭС: с 1 января 2016 запускается общий рынок лекарственных средств… нам, забывшим названия и вкус сортов картофеля и томатов, дадут ли публичный доступ к базам данных лекарств?

Рабочая группа Евразийской экономической комиссии по формированию общих подходов к регулированию обращения лекарств в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) разработала документы, необходимые для формирования в Союзе общего рынка лекарственных средств, который начнет работать с 1 января 2016.

Информационный справочник понятий (терминов), применяемых в рамках Евразийского экономического союза в сфере обращения лекарственных средств. Пример содержания: «аллерген» – любой лекарственный препарат, предназначенный для того, чтобы выявить или вызвать специфическое приобретенное изменение иммунологической реакции на вещество, вызывающее аллергию; «безопасность лекарственного препарата (соотношение польза-риск)» – оценка положительных терапевтических эффектов лекарственного препарата по отношению к рискам, связанным с его применением (понятие риска включает любой риск, связанный с качеством, безопасностью или эффективностью лекарственного препарата по отношению к здоровью пациента или населения)…

Источник:
https://docs.eaeunion.org/ru-ru/Pages/DisplayRIA.aspx?s=e1f13d1d-5914-465c-835f-2aa3762eddda&w=9260b414-defe-45cc-88a3-eb5c73238076&l=d70984cf-725d-4790-9b12-19604c34148c&EntityID=774 

Порядок формирования и ведения единого реестра зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза, разработанный в соответствии со ст. 30 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014, ст. 14 Соглашения о единых принципах и правилах обращения лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза от 23 декабря 2014 и определяет процедуру формирования и ведения Единого реестра зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза.

Единый реестр является общим информационным ресурсом, содержащим сведения о лекарственных препаратах, прошедших регистрацию на территории государств – членов Евразийского экономического союза, формируемым с использованием интегрированной информационной системы Евразийского экономического союза на основе информационного взаимодействия государств-членов, государств-членов и Евразийской экономической комиссии.

Единый реестр формируется и ведется Комиссией на основе сведений, в электронном виде представляемых уполномоченными органами государств-членов в сфере обращения лекарственных средств в соответствии с Правилами регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения, установленными Комиссией.

Информационное взаимодействие между уполномоченными органами, а также между уполномоченными органами и Комиссией в процессе формирования, ведения и использования Единого реестра, а также выполнения процедур регистрации и экспертизы лекарственных средств, осуществляется путем реализации общего процесса в рамках Союза средствами интегрированной системы.

Технологические документы, регламентирующие информационное взаимодействие, реализуемое в рамках общего процесса средствами интегрированной системы, включая требования к форматам и структурам используемых при таком взаимодействии электронных документов и сведений, разрабатываются и утверждаются Комиссией.

Порядок формирования и ведения единой информационной базы данных лекарственных средств, не соответствующих требованиям по качеству, а также фальсифицированных и (или) контрафактных лекарственных средств, выявленных на территориях государств-членов Евразийского экономического союза разработан в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 и Соглашением о единых принципах и правилах обращения лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза от 23 декабря 2014 и определяет процедуру формирования и ведения единой информационной базы данных лекарственных средств, не соответствующих требованиям по качеству, а также фальсифицированных и (или) контрафактных лекарственных средств, выявленных на территориях государств-членов Евразийского экономического союза.

Единая информационная база данных лекарственных средств, не соответствующих требованиям по качеству, а также фальсифицированных и (или) контрафактных лекарственных средств, выявленных на территориях государств-членов Евразийского экономического союза является общим информационным ресурсом, содержащим сведения о лекарственных средствах, в отношении которых принято решение об их изъятии из обращения на территории Союза в связи с несоответствием требованиям нормативного документа по качеству, фальсификацией и (или) контрафактным характером происхождения, формируемым с использованием интегрированной информационной системы Евразийского экономического союза на основе информационного взаимодействия государств-членов, государств-членов и Евразийской экономической комиссии.

Единая база данных формируется и ведется Комиссией на основе сведений, в электронном виде предоставляемых уполномоченными органами государств-членов в сфере обращения лекарственных средств в соответствии с Порядком взаимодействия государств-членов по выявлению фальсифицированных и (или) контрафактных лекарственных средств, установленным Комиссией.

Информационное взаимодействие между уполномоченными органами, а также между уполномоченными органами и Комиссией в процессе формирования, ведения и использования Единой базы данных, а также в ходе взаимодействия при выявлении фальсифицированных и (или) контрафактных лекарственных средств, осуществляется путем реализации общего процесса в рамках Союза средствами интегрированной системы.

Порядок формирования и ведения единой информационной базы данных по нежелательным реакциям (действиям) на лекарственные средства, включая сообщения о неэффективности лекарственных средств, выявленные на территориях государств-членов Евразийского экономического союза разработан в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 и Соглашением о единых принципах и правилах обращения лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза от 23 декабря 2014 и определяет процедуру формирования и ведения единой информационной базы данных Евразийского экономического союза по выявленным на территории государств-членов Евразийского экономического союза серьезным нежелательным реакциям (действиям) на лекарственные препараты, оцененным как валидные, а также сообщения о неэффективности лекарственных препаратов.

Единая информационная база данных Евразийского экономического союза по выявленным нежелательным реакциям (действиям) на лекарственные средства, включая сообщения о неэффективности лекарственных средств является общим информационным ресурсом, содержащим сведения по выявленным на территории государств-членов серьезным нежелательным реакциям (действиям) на лекарственные препараты, оцененным как валидные, а также сообщения о неэффективности лекарственных препаратов, формируемым с использованием интегрированной информационной системы Евразийского экономического союза на основе информационного взаимодействия государств-членов, государств-членов и Евразийской экономической комиссии.

Единая база данных формируется и ведется Комиссией на основе сведений, в электронном виде предоставляемых уполномоченными органами государств-членов в сфере обращения лекарственных средств в соответствии с разделами 2, 7, 9 Правил надлежащей практики фармаконадзора Евразийского экономического союза.

Источник:
https://docs.eaeunion.org/ru-ru/Pages/DisplayRIA.aspx?s=e1f13d1d-5914-465c-835f-2aa3762eddda&w=9260b414-defe-45cc-88a3-eb5c73238076&l=d70984cf-725d-4790-9b12-19604c34148c&EntityID=779

вторник, 7 августа 2012 г.

Памятник А.В. Колчаку в культурологической требухе транспираторов, вымарывающих историю «внесистемной оппозиции» народовластия

В развитие постов:
http://svdrokov.blogspot.com/2012/03/2011-2012.html
http://svdrokov.blogspot.com/2012/03/2011-2012_29.html

«Адм. Колчак: Я был Верховным Правителем в Омске Российского Правительства, – его называли Всероссийским, но я лично этого термина не употреблял». (Берлин, 1923. С. 185)
«Колчак. Я был Верховным Правителем Российского Правительства в Омске, – его называли Всероссийским, но я лично этого термина не употреблял». (Ленинград, 1925. С. 3)

В болтающемся публичном обсуждении Интернета «Открытом письме министру культуры РФ В.Р. Мединскому» имеется фраза: «…А.В. Колчак формально был расстрелян без суда постановлением внесудебного и сомнительного по правовому статусу и легитимности даже при советской власти органа – Иркутского военно-революционного комитета…»

Транспираторы и симулякры истории Гражданской войны в Сибири превзошли все ожидания, всенародно поставив под сомнение «правовой статус и легитимность даже при советской власти органа – Иркутского военно-революционного комитета»! А знают ли они историю, не написанную мемуаристами?.. Что пытаются скрыть лабудой с памятником, по облику напоминающего поэта М.Ю. Лермонтова?..

ХХ хххххх 1919 Совнарком и ВЦИК, в обращении к рабочим, крестьянам и всем трудящимся Сибири, заявили: «1. Бывший царский адмирал Колчак, самозвано наименовавший себя «Верховным правителем», и его «Совет министров», объявляются вне закона. Все ставленники и агенты Колчака и находящегося в Сибири союзнического командования подлежат немедленному аресту».

В хххххх 1919, учрежденному ВЦИК и Совнаркомом, Сибревкому была делегирована часть руководящих функций в отношении местных сибирских органов власти. А также предоставлено право вносить изменения и дополнения в декреты, постановления и распоряжения высших органов советской власти, диктуемых «сибирской спецификой», что де-юре позволяет говорить об автономности сибиряков от руководящих партийных директив Москвы. Член ЦК РКП(б) Л.Б. Каменев на втором заседании IX съезда РКП(б) ХХ хххх 1920 говорил: «Здесь говорили, что забивают партийную мысль на местах. Спросите т. Смирнова (Иван Никитович, председатель Сибревкома, член ЦК РКП(б) – С.Д.) убивал ли ЦК мысль тех товарищей, которые являлись фактическими хозяевами Сибири. Их было три. Спросите их: убивал ли ЦК их мысли? Он не сошел с ума, чтобы поступать с ними так; он давал общие директивы, общую линию тем людям, которым он доверял, и сносился с ними раз или два в неделю по прямому проводу».

Независимо от обласканного грамотой Верховного правителя Всесибирского союза земств и городов (Сибземгора), с ХХ по ХХ ххххххх 1919 в Иркутске состоялось совещание представителей Томского, Енисейского, Иркутского, Приморского, Якутского и Пермского губернских, областных и семи уездных земств, пришедшее к общему заключению: «Правительство адмирала Колчака, как и правительство Ленина и Троцкого, явились в результате вооруженного захвата власти группой безответственных политических деятелей. И то и другое правительства оправдывали такой захват интересами своей страны, но если большевики открыто ставили своей целью создание диктатуры пролетариата как средства завоевания экономической и политической самостоятельности и трудящегося класса, то Омское правительство, прибегая к вооруженному захвату власти и говоря об интересах всех классов населения, стремилось в действительности лишь к защите интересов состоятельной части его.

И здесь и там захват власти привел к созданию диктатуры, несовместимой с принципами народовластия, и в силу этого и здесь и там велась и ведется железная борьба с широкими слоями трудового населения и органами народного представительства».

Исходя из данной оценки, «земцы» выдвинули перед органами местного самоуправления следующие задачи: во-первых, объединение с демократическими организациями и партиями, стоящими на позициях защиты народовластия и созыва Земского собора, во-вторых, восстановление экономического благосостояния Сибири. Политику Омского правительства совещание охарактеризовало «диктатурой правобольшевистской атамановщины», подавившей не только свободную деятельность демократических организаций, но и самостоятельность гражданской власти.

Таким образом, земство, местное и городское самоуправления, на которые по привычке смотрели как на органы исключительно «хозяйственно-прикладного порядка» (улучшение и развитие: народного образования, медицинского и санитарного дела, финансового положения, торговли, промышленности, сельского хозяйства, кредита, юридической помощи населению и т.п.) приобрели общественно-политическое значение на законодательном уровне, способным наметить государственно-территориальное строительство вне зависимости от двух диктатур.

«Переворот в декабре подготовлялся в течение нескольких месяцев. – Отмечал товарищ Иркутского городского головы А.Я. Гончаров. – Главными его организаторами были краевые комитеты партий с[оциал]-д[емократов] и с[оциалистов]-р[еволюционеров], последние вели агитацию в войсках и рабочей среде. Видную роль в организации общественного мнения против колчаковского правительства сыграла Иркутская городская дума, которая своим постановлением от ХХ хххххх 1919 г. поставила все точки над «и», выразив недоверие власти Колчака, бандита, как его называли ораторы, выступавшие на этом заседании».

«В целях координирования действий решено было организовать «Политический центр», в составе представителей: партий с[оциалистов]-р[еволюционеров] и с[оциал]-д[емократов], трудового объединения крестьянства и земского пол[итического] бюро. – Писал Ходукин. – Была попытка привлечь к работе тт. коммунистов, но они, узнав, что в составе центра имеются земцы (ярые реакционеры, по их мнению), войти отказались. Как вел подготовительную работу центр, известно: работа велась среди войск, рабочих, трудовой интеллигенции; завязаны были сношения с западом и востоком; в самой армии Колчака находились наши агенты из солдат и командного состава. Одновременно велись переговоры с чехами на предмет установления дружественного нейтралитета. Работа дала хорошие результаты – переворот был совершен».

ХХ хххххх 1920 в Иркутске был подписан акт о мирной передачи власти Политцентром (действовавшим во исполнение постановления Временного Сибирского Совета народного управления, принятого днем раньше) Военно-революционному комитету (ВРК) РКП(б). Центр констатировал, что передал «всю полноту принадлежащей ему государственной власти на всей территории, освобожденной от власти реакции» под гарантии: «а) беспрепятственного пропуска чехословацких войск на восток в оружием в руках, при условии полного их невмешательства в русские дела и передачи народно-революционному комитету золотого запаса, находящегося ныне под охраной чеховойск; б) полной личной неприкосновенности демократии, боровшейся против власти Колчака».

«Временным положением о Чрезвычайной следственной комиссии при Иркутском Военно-революционном комитете» выделялись две неразрывные друг от друга задачи по расследованиям: «1) По делам б[ывших] Верховного правителя, Совета министров и ответственных представителей центральных ведомств, павшей 4-5 января с.г. власти, 2) По политическим делам особой важности как об агентах той же власти, так и о других лицах, возбуждаемым самостоятельно Чрезвычайной следственной комиссией…»

Из документа следует, что «большевистская» следственная комиссия Иркутского Ревкома не выделяла в особое судопроизводство следственное дело на А.В. Колчака, а рассматривала его неотъемлемой частью своих двух основных задач. И хотя «Временное положение» не датировано, можно предположить, что его принятие состоялось после приказа ВРК от ХХ ххххххх № Х, когда спустя всего лишь пять суток «на территории, освобожденной от власти реакции», вдруг, объявилось военное положение, т.к. оговаривались судебные функции комиссии, действовавшей в период «контрреволюционного вооруженного восстания».

ХХ ххххххх было принято исключительной важности постановление, где подследственным «по делу самозванного и мятежного правительства Колчака и их вдохновителей» впервые предъявлялись конкретные обвинения «на основании ряда данных, как то свидетельских показаний, документов, имеющихся в распоряжении следственной комиссии и официальных актов, опубликованных […] павшей властью»: «1) а. – в захвате власти вопреки воли народа и в ведении гражданской войны в целях восстановления дореволюционного режима,

б. – в фактическом установлении на территории павшей власти дореволюционного режима, с доведением наихудших проявлений его до небывалых пределов, в частности, – 1) в упразднении всех политических и социальных завоеваний революции, в особенности по отношению к рабочему классу и беднейшему крестьянству; 2) в расхищении прямыми и косвенными путями народного достояния, 3) в создании целой системы организованных грабежей, вооруженных разбоев и всякого рода насилия над населением, разгромов и выжигания целых сел и деревень; 4) в организации одиночных и групповых убийств политических противников и массового истребления населения».

ХХ хххххх официально сообщалось о разработанном плане по допросу Колчака и то, что по первым пяти вопросам он был уже допрошен. Публично обещано – фиксируемый двумя стенографистками окончательный текст допроса будет помещен в печати. Ни в одном из 12-ти вопросов плана ведения допросов даже не упоминалось о «расстрелах коммунистов». Лишь 10-й пункт перечислял интересуемые комиссию аспекты «деятельности Верховного правителя».

ХХ хххххх постановлением ВРК Чрезвычайная следственная комиссия лишилась судебных функций и, более того, обсуждался вопрос о ликвидации комитета. Необходимость последнего отстоял Исполком Совета рабочих и солдатских депутатов, принявший специальное решение: «…ввиду запутанных условий политического положения в связи с надвигающимися бандами Каппеля, а также угрозы со стороны семеновских банд, существование Военно-революционного комитета признать необходимым».

На заседаниях Совета развернулась дискуссия о целесообразности Военно-революционного трибунала (ВРТ) в качестве судебного органа. Малочисленная оппозиция левых социалистов-революционеров автономистов и меньшевиков (в лице бывших членов Политцентра И.Г. Гольдберга и А.Т. Самохина указывала на противоречие – карательные санкции прописываются без предварительно утвержденного закона.

Все вопросы снял Чудновский: «Наглецы и гады контрреволюции, – заявил он, – начали заявлять о своем существовании. Чувствуя безнаказанность за свои подлые поступки, – они становятся решительными и подрывают основы рабоче-крестьянской власти. Должен существовать орган, который в корне пресекал бы поползновения представителей и вдохновителей контрреволюции».

Февраль 1920 был обилен на события, отразившиеся на всей дальнейшей деятельности комиссии: постановлением Иркутского ВРК от Х ххххх за № ХХ она наделялась судебными функциями с правом применения смертной казни «на период контрреволюционного вооруженного восстания». Оговаривалась безконфирмационность исполнения приговоров. В тот же день постановлением № ХХ образован ВРТ при Ревкоме. В объяснение причин его создания выдвигались исключительные условия «фронтовой полосы в борьбе с реакцией» и отсутствие «нормальных советских учреждений». В ведение трибунала перешли дела об общеуголовных, воинских и политических преступлениях.

До принятия этих постановлений губернская конференция РКП(б) утвердила резолюцию об отношении к смертной казни. В ней отмечалось: «В условиях социальной революции, при ожесточенной борьбе двух борющихся внутри общества классов, – пролетариата и буржуазии, – позволительны все методы и способы, обессиливающие врага и дающие возможность завершить начатое дело ликвидации старого буржуазного правопорядка… Теперь, когда: 1) советской власти угрожает враг, как с востока, так и с запада, 2) контрреволюционные элементы в пределах г. Иркутска организуются для борьбы с советской властью, – коммунистическая организация предлагает власти беспощадно карать врагов советской власти включительно до смертной казни».

Резолюция как нельзя лучше очертила три главных направления в последующей активизации местных большевиков за упрочение своих политических позиций. Первое – «ликвидация старого буржуазного порядка». Не следует забывать, что сторонники Земского собора, или та самая «демократия, боровшаяся против власти Колчака», продолжали пользоваться доверием населения, а некоторые ее представители (например, И.Г. Гольдберг) протестовали против введения смертной казни, требуя разработки законов.

Постановление № ХХ позволило местным большевикам силовым приемом скинуть своих бывших союзников, конечным результатом чего явилось упразднение Исполкомом Х ххххххх Иркутского губернского земства. По распоряжению комиссара советского управления, вся власть была передана Исполкому Иркутского уездного Совета. Комиссию же по ликвидации земства не случайно возглавил комиссар внутренних дел. Местная печать, отметив это событие, само постановление об упразднении не опубликовала. Второе направление – борьба с врагом «как с востока, так и с запада».

Трудами отечественных историков написана эпопея героического противостояния революционных дружин Иркутска против наступавших каппелевцев и семеновцев. Благодаря воспоминаниям участников событий, создавалось впечатление – именно в те студеные февральские критические переломные дни решалось быть или не быть власти Советов. Но если отбросить излишнюю патетику и обратиться к первоисточникам, то вырисовывается довольно странная картина. По докладу начальника обороны города члена ВРТ Ревкома от ХХ хххххххх: пятитысячному гарнизону Иркутска, 1-му Иркутскому казачьему, 2-му конному, 1-му кавалерийскому и 2-му Забайкальскому полкам, ожидавших с запада подхода частей Восточно-Сибирской Красной армии, угрожали «мелкие разведки», «мелкие разъезды», «обозы», «мелкие части» растянувшейся «колонны каппелевцев». И вся «борьба с врагом» ограничилась тремя сутками, по истечению которых, ХХ хххххх осадное положение в Иркутске снято приказом № ХХ.

Третье направление – борьба с «контрреволюционными элементами в пределах города», обозначалась иркутскими большевиками, основываясь на «таинственных передвижениях по городу… предметов боевого снаряжения» и разбросанным портретам Верховного правителя. Однако сам секретарь губернской рабоче-крестьянской инспекции милиции, оценивая политическое состояние губернии, признавал, что отдельные царские офицеры, осевшие с таежных Балаганском и Нижнеудинском уездах и поддерживавшие связь с Иркутском, ввиду малочисленности, «никаких активных выступлений с оружием в руках не предпринимали, а старались завязывать связь с кулацкими элементами деревни, через которых проникали в широкую крестьянскую массу будируя их против советской власти».

Следовательно, чрезвычайной ситуации, требовавшей немедленно расстрела Колчака и Пепеляева на Х хххххх 1920 не существовало, как бы потом «литературно» не оправдывались Ширямов, Бурсак и Чудновский. А оправдываться им действительно приходилось. ХХ ххххххх (в день, когда в городе было снято военное положение) в Иркутск прибыл представитель советской России (фамилия не установлена), вместе с двенадцатью уполномоченными от центральной власти. Все они остались весьма недовольными скоропалительной казнью адмирала без санкции Москвы.

Судебного процесса ожидали и сами арестованные. Х хххххх с заявлением в адрес ЧСК обратился В.Н. Пепеляев. «Настоящим, совершенно сознательно, исключительно по своей инициативе и раз навсегда заявляю, что лично я не желаю своего освобождения. – Писал он в одиночной камере. – Судьба послала мне тяжкое испытание в виде суда над моей деятельностью. Пусть это будет суд людей неодинаковых со мной взглядов, суд, пределы компетенции которого мне неизвестны, я решил его никак не избегать».

Впрочем, дальнейшая судьба адмирала для местных большевиков предрешилась и без намечавшегося суда. Х хххххх С.Г. Чудновский представил в Ревком список на 18 человек, подлежащих немедленному расстрелу. Что же касалось персонально Александра Васильевича, то еще в хххххх 1919 г. Совнарком по радио объявил о назначенной премии в $7 млн. за его убийство. Активная переписка зампредседателя РВС республики Э.М. Склянского с членом РВС 5-й Красной армии И.Н. Смирновым, в конечном счете, решила печальную участь русского адмирала.

среда, 4 апреля 2012 г.

Перспективы представительства потребителей в стандартизации сферы услуг – утопия?

На официальном сайте Всероссийского НИИ сертификации размещена «Перспективная программа стандартизации в сфере услуг на 2012-2015 годы», разработанная по поручению Росстандарта.

Источник:
http://www.vniis.ru/news/74589

В кратком описании задач Программы, подготовленным Е.А. Лежиной, отмечается, что «стандартизации услуг в мире уделяется большое внимание как на международном уровне в ИСО, так и на национальных уровнях, поскольку в мировой экономике на сферу услуг приходится около 70% валового продукта. …

Следует отметить, что во всем мире в прошлом это направление было «пасынком» стандартизации. Основное внимание всегда уделялось стандартизации продукции. Вместе с тем услуги в мировой экономике составляют около 70 % валового продукта и более 40 % занятости населения. Это, безусловно – важнейшая сфера в социальной жизни общества, определяющая качество жизни граждан».

При подготовке Программы Всероссийским НИИ сертификации была проведена большая работа по анализу отечественного законодательства в сфере услуг, зарубежной стандартизации, деятельности зарубежных и отечественных технических комитетов по стандартизации в сфере услуг.

В связи с ранее проведенной работой, может найдутся ответы на мои вопросы, заданные в посте «О «белом движении» в стандартизации услуг потребителей России»?

1. Предусматривает ли структура (соответствующая международным ТК/ИСО и ТК/МЭК) национальных ТК представительство потребителей в их деятельности?
2. Входит ли представительство потребителей в положения о деятельности ТК? Каких именно ТК?
3. Предусматриваются ли отчетные показатели о деятельности национальных ТК, связанные с представительством потребителей в их деятельности? Показатели эффективности представительства потребителей в деятельности ТК?
4. Предусматривается ли поощрение потребителей в их представительстве в деятельности национальных ТК? Полагаю, на фоне благоволения в отношении соучастия бизнеса в деятельности национальных ТК, подкрепленных на законодательном уровне, поощрение потребителей также должно иметь свои формы.
5. Имеется ли статистика (российская и международная) о количественном и качественном представительстве потребителей в деятельности национальных ТК? Предусматривается ли разработка статистических показателей представительства?
6. Подразумевает ли «улучшение качества жизни населения», а также «совершенствование законодательных основ стандартизации, в том числе в сферах, не относящихся к техническому регулированию» представительство потребителей в деятельности разработчиков стандартов?

Дополнительно см.:
http://svdrokov.blogspot.com/2012/04/blog-post_8149.html
http://svdrokov.blogspot.com/2010/12/blog-post_30.html
http://svdrokov.blogspot.com/2010/12/blog-post_28.html

При Всероссийском НИИ сертификации действует Учебно-консультационный центр (АНОО УКЦ «ВНИИС») с очень интересной программой:
http://www.vniis.ru/teaching

Может быть, имеются программы для потребителей услуг, как прямых и равноправных соучастников разработки стандартов?..

вторник, 3 апреля 2012 г.

О «белом движении» в стандартизации услуг потребителей России

Одним из 10-ти основных принципов потребителей услуг, установленного проектом ГОСТ Р - / Руководство ИСО/МЭК 76:2008 Разработка стандартов на услуги. Рекомендации по учету нужд потребителя (идентичного ИСО/МЭК 76:2008 ISO/IEC GUIDE 76:2008 «Development of service standards-Recommendations for addressing consumer issues»), является их «представительство» в деятельности разработчиков стандартов.

Заявлено обязательство к разработчикам стандартов на услуги: «Организации, занимающиеся разработкой стандартов, должны обеспечить представительство потребителей во всех технических комитетах и рабочих группах, предмет деятельности которых имеет влияние на потребителей.

Если это невыполнимо, они должны иными способами обеспечить учет интересов потребителя, например, путем консультаций. При необходимости сами стандарты могут предусматривать представительство потребителей, например, путем консультаций при разработке новых услуг».

Во введении к проекту ГОСТ Р - / Руководство ИСО/МЭК 76:2008 декларируется: «Стандартизация услуг может принести следующие выгоды: - создать у потребителя доверие путем обеспечения безопасности, защиты, качества, долговечности и простоты в использовании; - обеспечить точную и релевантную информацию, а также учесть требования пользователя; - способствовать расширению выбора и повышению доступности для широкого круга пользователей; - обеспечить подходящие и не дискриминирующие формы исправления, когда оно необходимо».

«Настоящее Руководство предназначено обеспечить учет потребностей потребителя. Кроме того, оно предлагает общий набор критериев для услуг, не зависящий от конкретных стран, между которыми могут быть большие различия в отношении области действия и применения национального законодательства о защите прав потребителей».

В надежде увидеть задачи стандартизации услуг потребителей в 2012 я ознакомился на официальном интернет-ресурсе Росстандарта с новостью о состоявшемся 22 марта заседании итоговой Коллегии, рассмотревшей отчет «Об итогах работы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в 2011 году и задачах на 2012 год».

Источник:
http://webportalsrv.gost.ru/portal/GostNews.nsf/acaf7051ec840948c22571290059c78f/c2d035f5d245aea4c32575e8002ee115/$FILE/ItogKolleg2012doklad+slids.pdf

К сожалению, убедился в том, что в прошедшем 2011 стандартизация услуг потребителей не входила в состав приоритетных направлений, которые в себя включали: - разработку стандартов в обеспечение соблюдения требований российских технических регламентов и регламентов Таможенного союза; - энергоэффективность и энергосбережение; -наноиндустрию; - реализацию программы ГЛОНАСС; - реализацию программ стандартизации, разработанных по поручению Правительства РФ и связанных с устранением последствий аварий на Саяно-Шушенской ГЭС и шахте «Распадская»; - обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации.

Насколько верно я понял, проводившаяся в 2011 работа по приведению структуры национальных ТК в соответствие со структурами международных ТК/ИСО и ТК/МЭК не предусматривала представительство потребителей в их деятельности. В то время как в России действует 348 ТК, а в 2011 создано 3 (три) новых технических комитета, реорганизован 31, расформировано 66 ТК. Работы по структуризации проводились с целью оживить так называемые «спящие» ТК, укрупнить существующие работающие ТК и создать зеркальные ТК с ТК ИСО и ТК МЭК.

Росстандарт в своем взаимодействии с ТК по стандартизации благоволил исключительно в отношении соучастия бизнеса (с поблажками в налогообложении), и, получается игнорировал представительство потребителей?

В отчете «Об итогах работы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в 2011 году и задачах на 2012 год» отмечается: «В 2011 году активизировалось участие бизнес-сообщества в разработке стандартов. Минимизация сроков подготовки стандартов, постоянный мониторинг потребностей промышленности и ее инновационных отраслей в стандартах – ключевой элемент успешной политики национального органа по стандартизации, институтов стандартизации и ТК в деле повышения роли стандартов в экономической жизни страны».

Могут ли услуги потребителей не входить в круг задач социального развития страны и бюджетной части плана государства? Ведь не случайно, в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» казенные, бюджетные и автономные учреждения в 2012 должны обеспечить открытость и доступность учредительных документов, а также информацию о планах и результатах своей деятельности.

При этом какие-либо исключения в отношении учреждений, которым не утверждаются государственные (муниципальные) задания и (или) которым не предоставляются бюджетные ассигнования из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, не установлены. С целью выполнения требований ст. 32 Федерального закона 7-ФЗ создан официальный сайт, а правила предоставления и размещения информации на нем утверждены приказом Министерства финансов РФ от 21 июня 2011 г. № 86н.

Вообще то, в отчете «Об итогах работы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в 2011 году и задачах на 2012 год» отмечается его деятельность, подвязанная реализацией Концепции создания электронного правительства, по выполнению положений Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

«По услугам, оказываемым другими федеральными органами исполнительной власти (ФТС, МВД России, Росздравнадзор, Росалкогольрегулирование, Ростехнадзор, Минпромторг России), Росстандарт разработал и ввел в промышленную эксплуатацию 7 электронных сервисов, при помощи которых данные ведомства могут запрашивать и получать необходимую им информацию Росстандарта по электронным каналам связи, в том числе электронные сервисы предоставления сведений по одобрению типа транспортного средства; сведений, подтверждающих утверждение типа средства измерений».

А где потребители услуг могут получить доступ к электронным сервисам информации Росстандарта?.. Или заручиться своим представительством, «например, путем консультаций при разработке новых услуг»?..

В 2011 принято более 1600 документов по стандартизации, в т.ч.: ГОСТ Р – 1066 документов, изменений ГОСТ Р – 42, рекомендаций (Р) – 12 документов. Принимал ли участие в их обсуждении хоть один потребитель услуг?.. Имеется ли российская или международная статистика?..

Росстандартом подготовлен проект Концепции развития национальной системы стандартизации РФ на период до 2015. Заявлено, что «разработка осуществлялась на основе новых стратегических целей и задач национальной системы стандартизации, ориентированных, в первую очередь, на интенсификацию экономического развития страны, ее технологическую модернизацию, улучшение качества жизни населения, углубление процессов интеграции в рамках СНГ и Таможенного союза.

Для эффективного достижения стратегических целей стандартизации проектом Концепции предусматривается совершенствование национальной системы стандартизации по направлениям, включая: совершенствование законодательных основ стандартизации, в том числе в сферах, не относящихся к техническому регулированию; усиление роли бизнеса в работах по стандартизации; развитие стандартизации инновационной продукции; активизация участия России в международных и региональных организациях по стандартизации».

Подразумевает ли «улучшение качества жизни населения», а также «совершенствование законодательных основ стандартизации, в том числе в сферах, не относящихся к техническому регулированию» представительство потребителей в деятельности разработчиков стандартов?

Фото profi-forex.org

четверг, 29 марта 2012 г.

2011-2012: начало трансформации научно-исторического направления изучения «Белого движения» и «Белого дела», или об истории успешной «внесистемной оппозиции» народовластия (окончание)

Начало:
http://svdrokov.blogspot.com/2012/03/2011-2012.html

Что же заставило Политический центр, при посредничестве союзников, в условиях разложения правительственных войск (с переходом их частей на сторону повстанцев), согласиться вернуться к столу переговоров с Советом министров, который не в состоянии был контролировать внутренние городские военные части, арестовавшие в ночь с 24 на 25 декабря 1919 около 60 человек (из которых 31 будут забиты колотушками по голове и спущены под винт парохода на Байкале сычевскими бандитами)?

Решающим стремлением Политического центра к возобновлению переговоров с кадетами являлось желание упредить повторение Иркутского «недоворота» в Черемхово, где эсеровский сценарий был переписан местным комитетом РКП(б) во главе с Е. Бердниковой, поддержанной шахтерами, промышлявшими в 1-ом Иркутском кавалерийском дивизионе анархистов Н.А. Каландаришвили.

Поэтому одновременно с разъяснительной работой по поводу заинтересованности разделенного на две части пролетариата Сибири («одна здесь, по эту сторону семеновского фронта, а другая там, в царстве Семенова») в конструировании демократической власти, недостаточности аргументов у сторонников непременного воплощения в жизнь советской власти, опасности союзнического вмешательства (особенно японского), – руководство центра 11 января 1920 выслало мирную делегацию навстречу Красной Армии.

Полагаю, что томские переговоры в общей концепции Гражданской войны в Сибири должны рассматриваться в следующих аспектах. Первый – признание центральной советской властью разгрома «правобольшевистской атамановщины» за земско-эсеро-меньшевистским Политическим центром. Второй – отказ центральной советской власти от дальнейшего продвижения частей Красной Армии вглубь Сибири с возложением на «Восточно-Сибирскую государственность» обязательств «очистить в порядке дипломатических переговоров Кругобайкальскую и Амурскую железные дороги от иностранных войсковых частей».

Третий – воплощение в реальность идеи образования «государства-буфера несоветского типа», сформулированной в конце октября 1919 «земской политической мыслью», благодаря прежде всего стремлению центра, подкрепленному согласием Москвы. Четвертый – возникновение разногласия между центральной и местной сибирской советской властями по вопросу о буфере, а значит о Дальневосточной государственности.

Будучи осведомленными о предварительном Томском соглашении, иркутские большевики стремились упредить нежелательную для них ленинскую соглашательскую установку по образованию «Восточно-Сибирской государственности». Не дожидаясь официальных инструкций Москвы или Томска, поздно вечером, 20 января 1920, они созвали объединенное заседание ЦК сибирских организаций РКП(б), Иркутского губернского комитета РКП(б), центрального штаба рабоче-крестьянских дружин, бюро сибирских групп левых социалистов-революционеров (автономистов).

Исходя из того, что «советская власть есть[...] единственная Всероссийская власть», «власть Политического центра превратилась в одно из проявлений[...] интервенции», «Политический центр, лишенный поддержки низов, не желающих идти под лозунгом Учредительного собрания, не способен к решительной борьбе с реакцией как с востока так и с запада, в виде семеновских и каппелевских банд», заседание предложило Политцентру передать власть ВРК до созыва Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Показателен факт – в подписанном 22 января акте местные коммунисты согласились с формулировкой – власть передавалась ВРК на «всей территории, освобожденной от реакции». «Оскорбленная» самодеятельностью Москва настолько «обижается», что даже не удосужилась поздравить рабоче-крестьянские массы Иркутска со знаменательным событием. Не найдем поздравлений и от Ленина.

Иркутяне намеренно «раздували» опасность как с востока, так и с запада», вплоть до введения в городе осадного положения. Борьба же с «семеновскими и каппелевскими бандами» ограничилась тремя сутками силами местных вооруженных частей. Но этого было достаточно для постоянных призывов к помощи Красной армии.

«Таинственные передвижения по городу[...] предметов боевого снаряжения» и разбросанные портреты Верховного правителя послужили предлогом для ВРК физически ликвидировать третий пункт Томского предварительного соглашения расстрелом А.В. Колчака и В.Н. Пепеляева. Для окончательного искоренения идеи земско-краевого объединения или «Восточно-Сибирской государственности», упразднились ВССНУ и Иркутские губернское земство, городская дума и управа.

Совещанием 20 января 1920 коммунистам удалось выполнить намеченную ими задачу – исключить Иркутскую губернию из последовавшего затем довольно странного процесса, затеянного Москвой. Ознакомившись с запиской секретаря ЦК РКП(б) Н.Н. Крестинского с предложением сообщить председателю Сибревкома Смирнову резолюцию ЦК РСДРП от 22 января «О перевороте в Восточной Сибири» и о создании «революционными организациями временного органа революционной власти с социалистической платформой – Восточно-Сибирского государства», Ленин написал на ней резолюцию: «Согласен» (правда, не ясно, с чем).

Исходя из резолюции Ленина на данном документе уместно поставить под сомнение его персональные «заслуги» в разработке стратегического плана – создания на Дальнем Востоке буферного государства, являвшегося составной частью советской России. В провозглашенную 6 апреля 1920 Дальневосточную республику, как и намечалось октябрьским 1919 иркутским совещанием земцев, вошли: Амурское, Приморское, Сахалинское, Камчатское (с добавлением из планировавшегося Средне-Сибирского земско-краевого объединения), Забайкальское земства.

Преувеличена и другая заслуга Ленина – при помощи государства-буфера восстановить мир на Дальнем Востоке, не допуская войны с Японией. Обозначенная им на IX съезде РКП(б) «всемирная социальная революция» к концу 1920 получала неожиданный ракурс по социально-экономическому развитию территорий Дальневосточной республики.

Ленин сформулировал практическую задачу коммунистической политики – «сеять вражду», «стравливая друг с другом» первую из трех «ближайших противоположностей» – Японию и Америку на «большой территории Крайнего Востока и Северо-Востока Сибири» – «неизвестно кому принадлежащей Камчатки». Решение же задачи рассматривалось через проект подготовленного А.И. Рыковым договора о 60-летней «экономической утилизации».

Таким образом, материалы «Следственного дела» в аналитическом сопоставлении с опубликованными исследованиями по истории Гражданской войны и периодической печатью первых лет советской власти позволяют обозначить несколько иные ракурсы в ее изучении, чем прежде.

Во-первых, разложение режима Омского правительства, потеря им внутренней социальной базы произошли вследствие изменения общественного мнения, жаждущего избавиться от двух диктатур: «правобольшевистской», именуемой «колчаковщиной» и большевистской. Во-вторых, укрепление общественного института, сформированного интеллектуальной, культурной, университетской элитой крупных сибирских городов, земскими деятелями, небольшевистскими партиями и движениями, способствовало стремлению широких масс защитить себя не только от тех, кто стремился к власти ради власти, но и тех, кто не в силах, по тем или иным причинам, защищать и развивать общественную самодеятельность.

В-третьих, в процессе «поглощения» «земской политической мысли» о необходимости свержения власти Колчака местные партии преследовали специфические цели: социалисты-революционеры и социалисты-демократы считали, что «вооруженное восстание в данный момент – авантюра», а коммунисты, в ожидании частей Красной армии, отказывались сотрудничать с «ярыми реакционерами – земцами».

В-четвертых, земско-краевое объединение, пересаженное в «лоно» социалистических партий, было выгодно центральной советской власти из-за переноса вооруженного удара Красной армии против «белополяков» и Деникина, бесконтрольного использования природных богатств и технического парка Сибири, временной отсрочки дальнейших перспектив «освоения» территорий, что затем выразилось в проектируемой «экономической утилизации».

среда, 28 марта 2012 г.

2011-2012: начало трансформации научно-исторического направления в изучении «Белого движения» и «Белого дела», или об истории успешной «внесистемной оппозиции» народовластия (начало)

Главным событием 4 марта 2012, с моей точки зрения, были вовсе не выборы Президента Российской Федерации, а депутатов муниципальных собраний. Придя на избирательный участок, москвичи «одурманенные» якобы историческим событием, не задумались о предназначении второй «простыни» с перечнем фамилий. Поставив отметки, мы выбрали реальную власть на местах – депутатов муниципальных образований. Кто они, эти земцы?.. Знаем ли историю?..

То, что стало наименоваться «внесистемной оппозицией» имеет свою успешную историю. Успех предопределил разгром «колчаковщины», а более верный ее исторический термин «правобольшевистская атамановщина». Вспомним?

В вопросе изучения окончательного этапа борьбы с режимом Омского правительства и предшествовавших ему событий неоценимое значение имеют архивные документы-первоисточники, которые по своей содержательной динамике и структуре охватывают определенный период исторического времени.

На правах российского историка, впервые введшим в научный оборот документы «Следственного дела по обвинению Колчака Александра Васильевича и других» (по молодости и «неумному» патриотизму, отказавшегося от настойчивого приглашения завершить исследование в стенах Толидского университета штата Огайо), напомню свои выводы, раскрывающими историю успешной «внесистемной оппозиции» народовластия. …

Объявляя грамотой от 16 сентября 1919 созыв Госземского совещания Омское правительство (отметив борьбу двух принципов в управлении: делового, внепартийного и узкопартийного, социал-революционного) не учитывало общественных интересов. Независимо от обласканного грамотой Верховного правителя Всесибирского союза земств и городов (Сибземгора), с 11 по 22 октября 1919 в Иркутске состоялось совещание представителей Томского, Енисейского, Иркутского, Приморского, Якутского и Пермского губернских, областных и семи уездных земств, пришедшее к общему заключению:

«Правительство адмирала Колчака, как и правительство Ленина и Троцкого, явились в результате вооруженного захвата власти группой безответственных политических деятелей. И то и другое правительства оправдывали такой захват интересами своей страны, но если большевики открыто ставили своей целью создание диктатуры пролетариата как средства завоевания экономической и политической самостоятельности трудящегося класса, то Омское правительство, прибегая к вооруженному захвату власти, и говоря об интересах всех классов населения, стремилось в действительности лишь к защите интересов состоятельной части его.

И здесь и там захват власти привел к созданию диктатуры, несовместимой с принципами народовластия, и в силу этого и здесь и там велась и ведется железная борьба с широкими слоями трудового населения и органами народного представительства».

Исходя из данной оценки, земцы выдвинули перед органами местного самоуправления следующие задачи: во-первых, объединение с демократическими организациями и партиями, стоящими на позициях защиты народовластия и созыва Земского собора, во-вторых, восстановление экономического благосостояния Сибири. Политику Омского правительства совещание охарактеризовало «диктатурой правобольшевистской атамановщины», подавившей не только свободную деятельность демократических организаций, но и самостоятельность гражданской власти.

Среди организационных решений, принятых на совещании, – созыв 2-го Всесибирского съезда земств и городов; кооптирование ряда деятелей (с совещательным голосом) в главком Сибземгора; перенесение Сибземгора в г. Иркутск; организация в Иркутске Всесибирского банка земского и городского кредита. Наиболее важным являлся проект создания земско-краевых объединений.

«В целях согласования и объединения общественно-политической и хозяйственно-экономической деятельности земств и городов» намечались: Дальневосточное объединение – из земств Приморского, Амурского, Сахалинского и Камчатского; Средне-Сибирское – из Забайкальского, Иркутского, Якутского, Енисейского, Томского и Алтайского; Западно-Сибирское – из Акмолинского, Тобольского, Семипалатинского, Семиреченского, Тургайского и Пермского.

Таким образом, земство, местное и городское самоуправления, на которые по привычке смотрели как на органы исключительно «хозяйственно-прикладного порядка» (улучшение и развитие: народного образования, медицинского и санитарного дела, финансового положения, торговли, промышленности, сельского хозяйства, кредита, юридической помощи населению и т.п.) приобрели общественно-политическое значение на законодательном уровне, способным наметить государственно-территориальное строительство вне зависимости от двух диктатур.

Последующая тактика эсеро-меньшевиков предоставляет возможность сформулировать первый вывод об организационных предпосылках становления окончательного этапа борьбы с реакционным режимом «правобольшевистской атамановщины».

Объединенные силы сибирской демократии, значительная часть которых к концу 1919 порвала связи с ЦК своих партий (первые – перешли на позиции большевиков, вторые – считали возможным, на ограниченных условиях, сотрудничество с центральной советской властью), «поглотив» «земскую политическую мысль», из разряда городского самоуправления перешли на более высокий земско-краевой уровень.

Не случайно, квалифицируя появление земско-эсеро-меньшевистской оппозиции к Омскому правительству как «игру», а программу Политического центра – как «повторение задов, возвращение к уже пройденному этапу эсеровских правительств», первые историки Гражданской войны в Сибири старательно обходили стороной ноябрьские и декабрьские 1919 события в Иркутске.

А ведь именно они послужили поводом для меткого высказывания члена Омского правительства Г.К. Гинса: «Эсеры, как кроты, взрывают почву, подготовляя ее для революционной вспашки, но сеять и пожинать им не суждено».

Ответ на этот вопрос имеет также ключевое значение для понимания политической обстановки, приведшей не только к победе над «правобольшевистской атамановщиной», но и последующей стратегии местных коммунистов по выдавливанию основы альтернативного процесса трансформации института власти. О сорвавшейся альтернативе рассказывал А.Н. Алексеевский, когда давал показания о декабрьских переговорах с делегацией Совета министров Верховного правителя в декабре 1919:

«Совет министров должен был далее передать всю полноту государственной власти на территории Сибири, не занятой большевиками, или Политическому центру или Иркутской губернской земской управе как государственному установлению, которой по закону первого Временного правительства принадлежит не только руководство хозяйственной жизнью губернии, но и управление ею; земство должно было в дальнейшем образовать государственную власть».

Компромиссное соглашение местных иркутских коммунистов с земско-эсеро-меньшевистской оппозицией было тактическим ходом, рассчитанным на последующую подмену «бело-зеленых» лозунгов «красными» при помощи Красной Армии. Так же как и Омское правительство, издавшее 8 ноября 1919 указ о выборах Государственного земского совещания, они не могли не признать необходимости создания органа предпарламентского типа в условиях отсутствия регулярных частей Красной Армии. Поэтому и согласились присутствовать на завязавшихся в Иркутске переговорах между земским политическим бюро, краевыми организациями социал-демократов и социалистов-революционеров, увенчавшихся созданием Политического центра.

При этом выдвинутые в ноябрьской декларации Политцентра задачи («1. Прекращение состояния войны с советской Россией, 2. Борьба с внутренней реакцией, нашедшей свое наиболее яркое выражение в «атамановщине» и поддерживаемой империалистической Японией, 3. Установление договорных отношений с революционными государствами в целях совместной самозащиты от мировой реакции») базировались на признании местной власти формой совместного правления.

Наиболее сложным вопросом в изучении декабрьских событий является позиция местных коммунистов. Прерывая в конце ноября 1919 переговоры с Политическим центром под предлогом необходимости согласования действий с Красной Армией, а также отсутствия вооруженных сил у центра, они создали впечатление о сильно развитом «красном» партизанском движении, захватившим всю территорию вдоль Транссибирской магистрали, и достаточной вооруженности Иркутского губкома РКП(б).

О новом историческом исследовании см.:
http://svdrokov.blogspot.com/2011/12/blog-post_766.html

Признание политического положения в Сибири, при котором «к августу 1918 г. советская власть уже не существовала в Сибири», повторится в 1920, когда будет подчеркиваться «особая нужда» в «опытных работниках, которые могли бы встать во главе учреждений. Из России их приехало всего несколько десятков. Местных также было чрезвычайно мало».

Оценка уровня политической активности руководителей деревенских бунтов, для которых «большевизм представлял собой стихийный и бессознательный протест против всяких норм неравенства, а вовсе не непременно против неравенства экономического». Вследствие этого становится очевидным, что социальная психология зажиточных крестьян-староселов, «живших патриархальным укладом, очень религиозных и в высшей степени преданных идее царской власти, а с нею и властям законным», в хлебных районах Алтайской, Семипалатинской губерний, Тасеевском районе Енисейской губ. и Минусинском крае как признанной «основе» партизанского движения ничего общего с лозунгом диктатуры пролетариата не имела.

Кроме того, прежде чем определять «цвет» повстанцев и партизан (поднявших в конце 1919 оружие против «правобольшевистской атамановщины») следует выявить их общий «знаменатель». «Лабораторией», где осуществилось «знакомство» большевиков с эсеро-меньшевиками, было земское движение.

Избранные на основе всеобщего избирательного права, посредством выборных исполнительных органов, земства прочно укрепились и предоставили удобную почву для консолидации сил антиомских общественных настроений, в том числе и партизанских отрядов. При этом общее стремление руководителей партизанских отрядов облекалось в прозрачную форму, нашедшую более чем неопределенный призыв по совместным действиям с частями армии Омского правительства.

«Красные уже разбрасывают прокламации, призывающие наших солдат окончить войну, перебив своих офицеров и выдав красным адмирала Колчака. В свою очередь, обещая перебить своих комиссаров и выдать нашим солдатам Ленина и Троцкого», – докладывал командующий конной группой войск генерала Волкова.

(Окончание следует)