О том, что так тщательно скрывается в российской защите персональных данных… о судебной практике Великобритании

Лондонская компания оштрафована на £14,8 млн. за отправленные спам-сообщения 

Лондонская фирма Tax Returned Limited была оштрафована на £ 200 000 Офисом Информационного Комиссара (ICO) за рассылку миллионов нежелательных маркетинговых текстовых сообщений. Расследование ICO показало, что в период с июля 2016 по октябрь 2017 компания нарушила закон, отправив 14,8 млн. маркетинговых текстовых сообщений без действительного согласия через стороннего поставщика услуг… Фирма также утверждала, что некоторые из согласий были получены посредством общего согласия третьей стороны, обнаруженного в политике конфиденциальности определенных веб-сайтов. Однако ICO обнаружила, что формулировка политик была недостаточно четкой и что ни налоговая декларация, ни сторонний поставщик услуг не были указаны в большинстве этих политик конфиденциальности. ICO также направила уведомление о принудительном исполнении по возврату налогов, приказывая фирме прекратить свою незаконную маркетинговую деятельность.

Источник:
https://ico.org.uk/about-the-ico/news-and-events/news-and-blogs/2018/12/london-company-fined-after-148m-spam-texts-sent/

Бывший директор школы привлечен к ответственности за незаконное получение личной информации школьников 

Бывший директор школы был оштрафован в суде за незаконное получение персональных данных школьников из предыдущих школ, где он работал. ХХХ из Твикенхема получил информацию из двух начальных школ, где он работал, и загрузил ее на сервер своей тогдашней школы. Поскольку у него не было законных оснований для обработки личных данных, он нарушил законодательство о защите данных. Через шесть месяцев в качестве заместителя главы в начальной школе города Айлворт, ХХХ был отстранен от работы. ИТ-аудит показал, что на сервере Айлворт были представлены большие объемы конфиденциальных личных данных из его предыдущих школ... В ходе расследования ХХХ не предоставил действительного объяснения тому, как информация появилась в его системе, которая была загружена с USB-накопителя, заявив, что он удалил с нее личные данные. В последующем интервью с Офисом Уполномоченного по вопросам информации (ICO) ХХХ зачитал подготовленное заявление, в котором сообщалось, что информация была взята для профессиональных целей… Он был оштрафован на £700, с последующей оплатой расходов в размере £364,08 и доплату жертвам в размере £35.

Источник:
https://ico.org.uk/about-the-ico/news-and-events/news-and-blogs/2018/12/former-headteacher-prosecuted-for-unlawfully-obtaining-school-children-s-personal-information/

Бывший секретарь хирургии общей практики оштрафована за чтение медицинских карт 231 пациента 

Бывший секретарь-стажер в хирургии общей практики была оштрафована после того, как призналась, что незаконно читала записи 231 пациента за два года. ХХХ работала на медицинской практике в Норфолке в августе 2015, и в ее обязанности входил законный доступ к медицинским картам для оказания помощи врачам, адвокатам и страховым компаниям. Тем не менее, несмотря на то, что она была обучена юридическим и этическим требованиям конфиденциальности пациента, в октябре 2017 в ходе операции было обнаружено, что она без согласия читала досье коллеги по работе. Последующее расследование, проведенное в ходе операции, показало, что ХХХ незаконно получила доступ к 231 записям пациентов без уважительной причины. Среди них были коллеги и их семьи, ее собственные родственники, друзья и знакомые, а также представители общественности. В последующем интервью с Офисом комиссара по информации (ICO) она согласилась, что у нее нет веских оснований для доступа к записям, и предположила, что порой она боролась с однообразием некоторых своих задач. 23-летняя ХХХ из Эшсайда, Сидерстон, Норфолк, призналась в четырех обвинениях в незаконном доступе к личным данным в нарушение пункта s55 Закона о защите данных 1998, когда она предстала перед мировым судьей. Она была оштрафована на £350, и ей также было предписано оплатить расходы в размере £643,75 и доплату жертвам в размере £35.

Источник:
https://ico.org.uk/about-the-ico/news-and-events/news-and-blogs/2018/11/former-gp-surgery-secretary-fined-for-reading-medical-records-of-231-patients-in-two-years/

ICO налагает первые штрафы на организации, которые не заплатили сбор за защиту данных

ICO выпустила первые штрафы за неуплату платы за защиту данных организациям в целом ряде секторов, включая бизнес-услуги, строительство, финансы, здравоохранение и уход за детьми. Все организации, компании и индивидуальные предприниматели, которые обрабатывают персональные данные, должны уплачивать ежегодную пошлину ICO, если они не освобождены от уплаты налога. Штрафы за неуплату могут составлять максимум £4350. Это соответствует правилам, которые вступили в силу вместе с новым Законом о защите данных 25 мая 2018 года. Эти первые организации были оштрафованы за то, что не продлили свои сборы после истечения срока их действия, и в будущем будут установлены дополнительные штрафы. С сентября более 900 уведомлений о штрафных намерениях были изданы, и в этом первом раунде было выпущено более 100 уведомлений о штрафе…

Пол Арнольд, заместитель генерального директора ICO, сказал: «После многочисленных попыток сбора платежей с помощью нашего надежного процесса взыскания у нас теперь не осталось иного выбора, кроме как назначать штрафы этим организациям. Теперь они должны заплатить эти штрафы в течение 28 дней или рискнуть дальнейшими судебными исками». «Вы нарушаете закон, если обрабатываете персональные данные или несете ответственность за их обработку и не платите ICO плату за защиту данных. На нашем веб-сайте мы даем много рекомендаций для организаций, которые помогут им решить, нужно ли им платить и как они могут это сделать». Штрафы варьируются от £400 до 4000 в зависимости от размера и оборота организации. Усугубляющие факторы могут привести к увеличению штрафа до максимума £4350. Все взысканные штрафы не идут в ICO, они идут в консолидированный фонд казначейства… В соответствии с моделью финансирования, установленной правительством, организации делятся на три уровня в зависимости от их размера, оборота и того, являются ли государственным органом или благотворительной организацией. Для очень небольших организаций плата не будет превышать £35, которые они заплатили до мая 2018 (если воспользуются скидкой в £5 для оплаты прямым дебетом). Более крупные организации должны будут заплатить £ 2900. Плата выше, потому что эти организации, скорее всего, будут хранить и обрабатывать самые большие объемы данных и, следовательно, представлять более высокий уровень риска… Организации, которые имеют текущую регистрацию (или уведомление) в соответствии с Законом 1998 – до 25 мая 2018 – не должны платить новый сбор до истечения срока действия этой регистрации.

Источник:
https://ico.org.uk/about-the-ico/news-and-events/news-and-blogs/2018/11/ico-issues-the-first-fines-to-organisations-that-have-not-paid-the-data-protection-fee/ 

ICO оштрафовала Uber на £385 000 за сбои защиты данных 

Информационный комиссар (ICO) оштрафовал компанию по обмену поездками Uber на £ 385 000 за неспособность защитить личную информацию клиентов во время кибератаки. Серия недопустимых недостатков в защите данных позволила злоумышленникам получить доступ и загрузить личные данные около 2,7 млн. британских клиентов из облачной системы хранения данных, управляемой американской материнской компанией Uber, в составе полных имен, адреса электронной почты и номера телефонов. Записи о почти 82 000 водителей, находящихся в Великобритании, которые включали детали совершенных поездок и их оплату, были также взяты во время инцидента в октябре и ноябре 2016. Расследование ICO показало… Uber заплатил злоумышленникам $100 000 за уничтожение загруженных ими данных…

Источник: https://ico.org.uk/about-the-ico/news-and-events/news-and-blogs/2018/11/ico-fines-uber-385-000-over-data-protection-failings/ 

Дополнительно см.:
https://ico.org.uk/media/about-the-ico/documents/2614204/outsourcing-oversight-ico-report-to-parliament.pdf
https://ico.org.uk/media/action-weve-taken/2259369/democracy-disrupted-110718.pdf

Верховный суд России о материальной ответственности работников

Доступен обзор судебной практики о рассмотрении судами дел о материальной ответственности работника, где отмечается, что одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний…

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»)…

…Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ). В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами…

Источник:
http://www.supcourt.ru/documents/all/27402/

Банк России: Объемные массивы бумажных документов, дублированных в электронном виде в финансовых организациях, объясняются мошенническими действиями искусственного завышения показателей продаж… или о преступлениях в сфере экономики

Доступна подготовленная Банком России «Концепция противодействия недобросовестным действиям на финансовом рынке», где отмечается:

Злоупотребления на финансовых рынках являются результатом недобросовестных действий как со стороны профессиональных участников, так и со стороны потребителей финансовых продуктов и услуг. Предпосылки возникновения таких негативных явлений носят долгосрочный комплексный и неоднозначный характер, обусловлены несбалансированным регулированием, отсутствием единообразной судебной практики и созданными средствами массовой информации отрицательными оценками деятельности финансовых организаций, особенно страховых организаций.

Таким образом, нормализация ситуации может быть достигнута только путем комплексного подхода к реализации мер, предусмотренной настоящей Концепцией, при участии всех заинтересованных сторон (финансовые организации, саморегулируемые и иные некоммерческие организации, органы исполнительной, законодательной и судебной власти, средства массовой информации и иные субъекты, взаимодействующие на финансовом рынке…
Недобросовестные (мошеннические) действия в сфере финансового рынка характеризуются различными формами и совершаются как лицами, взаимодействующими на финансовом рынке, в том числе участниками (собственниками, руководителями финансовых организаций, сотрудниками, в том числе бухгалтерами, аудиторами, консультантами, трейдерами), их клиентами (например, страхователями, инвесторами, заемщиками), посредниками (агентами, страховыми брокерами, финансовыми консультантами и так далее), так и третьими лицами, напрямую не взаимодействующими с участниками финансового рынка.

2.1. Недостатки нормативного правового регулирования и несбалансированные практики. Динамичное развитие финансового рынка постоянно создает новые практики, что требует чрезвычайно быстрого и не всегда возможного изменения регулирования. В результате регулярно возникают негативные практики, основанные на злоупотреблении правом, ущемлении прав одной из сторон договора между клиентом и финансовой организацией, в том числе за счет неоднозначного толкования законодательства или перевода отношений в промежуточную зону, не регулируемую нормами права. В частности, в страховой сфере таким примером может служить практика навязывания клиенту, обратившемуся в офис страховщика с намерением оформления полиса ОСАГО на бумажном носителе, так называемого «электронного» полиса, сгенерированного сотрудником или агентом страховой компании непосредственно из офиса страховой организации.

Данная деятельность направлена на искусственное завышение показателей электронных продаж в целях минимизации своего участия в системе гарантирования заключения электронного договора ОСАГО. Кроме того, динамичная трансформация бизнес-среды, обусловленная внедрением новых технологических решений, в том числе цифровых, провоцирует рост количества споров между участниками отношений в сегментах рынка НФО. Указанные обстоятельства в условиях отсутствия адекватных механизмов нормативного правового регулирования, отвечающих конкретным потребностям участников рынка, ставят для судебной системы масштабные вызовы, связанные с необходимостью своевременной выработки сбалансированных подходов к устранению возникающих конфликтов интересов между участниками финансового рынка.

2.5. Сложность выявления, расследования и пресечения преступлений, совершаемых в сегментах рынка. …К числу характерных для финансового рынка преступлений относятся предусмотренные разделом VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики»: мошенничество – статья 159 УК РФ, мошенничество в сфере страхования – статья 159.5 УК РФ, фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации – статья 172.1 УК РФ, организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества – статья 172.2 УК РФ, злоупотребления при эмиссии ценных бумаг – статья 185 УК РФ, злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, – статья 185.1 УК РФ, нарушение порядка учета прав на ценные бумаги – статья 185.2 УК РФ, манипулирование рынком – статья 185.3 УК РФ, неправомерное использование инсайдерской информации – статья 185.6 УК РФ и другие преступления. Введение законодателем уголовной ответственности за совершение рассматриваемых преступлений обусловлено высокой степенью их общественной опасности. Причиняя материальный вред непосредственно субъекту финансовой деятельности или потребителю финансовых услуг, эти преступления подрывают доверие к предпринимательской деятельности, дестабилизируют инвестиционную деятельность и экономику страны в целом. Дальнейшее повышение эффективности противодействия недобросовестным действиям на финансовом рынке не может быть гарантированно обеспечено без интенсификации взаимодействия между финансовыми организациями, надзорными и правоохранительными органами.

3.1.3. Недобросовестные практики продаж финансовых услуг. Среди общих тенденций, характерных для всех финансовых рынков, можно выделить направление, связанное с недобросовестной практикой продаж финансовых услуг НФО, в том числе по навязыванию потребителю финансовых услуг (так называемый «мисселинг»). В подобной ситуации представитель финансовой организации реализует финансовый продукт, искажая или утаивая от потребителя действительные условия сделки, используя в том числе низкую финансовую грамотность клиента. Некорректная реализация финансового продукта или услуги может происходить непреднамеренно – например, когда при заключении сделки не было уделено должного внимания ее условиям, либо потребителем неверно интерпретировано их изложение продавцом. В иных случаях факт некорректной продажи финансового продукта или услуги может стать следствием умышленных действий со стороны непосредственного продавца (в целях получения дополнительного вознаграждения с продажи) или недобросовестной политики финансовой организации.

3.1.4. «Фиктивные активы». Риски формирования фиктивных активов и фальсификации отчетности в той или иной степени присущи всем сегментам рынка НФО. В страховом секторе в целях сокрытия от Банка России неустойчивого финансового положения страховой организации либо фактов хищения активов недобросовестные (мошеннические) действия, совершаемые руководителями или собственниками (или в их интересах), реализуются путем искажения финансовых документов учета и отчетности страховщика для формального соблюдения установленных нормативов и продолжения своей деятельности. Подобные действия могут быть классифицированы как деяние, предусмотренное ст. 172.1 УК РФ «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации». До недавнего времени (в 2014–2015 гг.) широкое распространение получила следующая практика: недобросовестные профессиональные участники рынка ценных бумаг (депозитарии) оказывали иным финансовым организациям (в частности, страховым) услуги, связанные с подтверждением наличия у них ценных бумаг, которыми они не располагали (посредством выдачи выписок по счетам депо, содержащих сведения о наличии на счетах депо ценных бумаг), также депозитарии формировали недостоверную отчетность в части владения своими клиентами – страховщиками ценными бумагами. В дальнейшем страховые организации включали сведения о якобы принадлежащих им ценных бумагах в свою отчетность, предоставляя в Банк России недостоверную информацию о своем финансовом состоянии (активах) и платежеспособности.

Внешние мошеннические действия, то есть умышленные действия, совершаемые потребителями и третьими лицами против имущественных интересов страховых организаций с целью получения материальной выгоды, в основном образующие признаки деяний, предусмотренных ст. 159 УК РФ «Мошенничество», ст. 159.5 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования», 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков», ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности», а также иные злоупотребления и недобросовестные практики…

Недобросовестные (мошеннические) действия, совершаемые руководителями или собственниками страховых организаций (или в их интересах), направлены на сокрытие от органа страхового надзора неустойчивого финансового положения страховой организации либо фактов хищения активов. Подобного рода правонарушения могут совершаться собственниками и менеджментом страховых организаций путем искажения финансовых документов учета и отчетности компании с целью формального соблюдения установленных нормативов для продолжения страховой деятельности. Указанные действия могут быть классифицированы в соответствии со ст. 172.1 УК РФ «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации».

Степень благоприятности среды для совершения подобного рода недобросовестных (мошеннических) действий зависит от эффективности надзорной деятельности Банка России. Последствиями несвоевременного выявления фактов искажения реального финансового положения и принятия необходимых мер реагирования по сдерживанию активов страховой организации может являться преднамеренный уход с рынка недобросовестного страховщика без исполнения обязательств, в том числе перед страхователями/выгодоприобретателями, что влечет причинение имущественного вреда значительному количеству потребителей и способствует росту социальной напряженности…

Источник:
http://www.cbr.ru/Content/Document/File/48603/concept_countering_unfair_actions.pdf

Верховный Суд РФ признал отсутствие всероссийской судебной практики о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг в цифровой форме?..

В развитие постов:

ОЭСР: Инструментарий для защиты прав цифровых потребителей, где особая роль документированным доказательствам, предоставление которых всего лишь в 3-14% зависит от решений судов
http://svdrokov.blogspot.com/2018/09/3-14.html

Цифровой индекс стратегий и инициатив разных стран, направленных на защиту и расширение прав и возможностей потребителей в цифровом мире
http://svdrokov.blogspot.com/2018/10/blog-post_57.html 

ОЭСР: Доверие и публичная политика; контрафакция на рынке электроники
http://svdrokov.blogspot.com/2017/04/blog-post_8.html 

5 центов, защищающие потребительские права граждан ЕС
http://svdrokov.blogspot.com/2014/03/5.html 

Права потребителей в России и государствах-участниках СНГ: итоги и перспективы в G20
http://svdrokov.blogspot.com/2013/08/g20.html

Опубликован Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018:

«Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации. Ее цели, задачи и приоритеты закреплены в «Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года», разработанной во исполнение подп. «а» п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № Пр-1004ГС и утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2017 г. № 1837-р.

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены правовым статусом, установленным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

В целях формирования единой практики применения законодательства в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении судами дел, на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» выработаны следующие правовые позиции»…

Источник:
http://www.vsrf.ru/documents/all/27257/

13. Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции

…Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской 30 Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции…

США: Апелляционный суд признал архив веб-страниц Wayback Machine законным доказательством, которое может использоваться в судебных разбирательствах

В деле итальянского компьютерного хакера (в 2014 заразил более 150 тыс. компьютеров вредоносным ПО, воспользовавшись незакрытой брешью в устройствах хранения данных под управлением программного обеспечения QNAP) в качестве доказательств его обвинения фигурировали скриншоты веб-страниц, взятые прокурорами из Archive.org Wayback Machine 

Подробно см.:
https://archive.org/web/ 
https://archive.org/about/

Осужденный утверждал, что представленные из Wayback Machine скриншоты его веб-страниц не были надлежащим образом аутентифицированы как законные и неповрежденные, и поэтому не должны включаться в его уголовный процесс. Он сослался на дело 2009 года, когда Апелляционный суд согласился с решением нижестоящего Окружного суда об исключении скриншотов снимков Wayback Machine, поскольку их подлинность не может быть доказана. Суд представил показания руководителя интернет-архива, «который объяснил, как архив фиксирует и сохраняет доказательства содержания интернета в данный момент времени», и, свидетельства менеджера Wayback Machine о том, что скриншоты обвинения действительно соответствовали содержимому Интернет-архива. Апелляционный суд постановил, что Archive.org Wayback Machine является «достаточным доказательством» подлинности его зеркальных страниц.

Осужденный, обжалуя приговор, утверждает: закон, по которому он был осужден, слишком расплывчато трактует понятия условия «доступа», «авторизация» и «информация», а определение «защищенный компьютер» является чрезмерно широким; итальянская полиция, действуя по поручению американской, должна была следовать американским стандартам при обыске его дома.

Источник:
https://www.theregister.co.uk/2018/09/04/wayback_machine_legit/

О тождественности копий документа спорящих сторон при утрате оригинала и отказе покупателя от уплаты товара при отсутствии принадлежных документов к товару

…согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств…

В развитие поста:
http://svdrokov.blogspot.com/2018/09/3-14.html 

…В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Источник:
http://www.vsrf.ru/documents/practice/26987/

ОЭСР: Инструментарий для защиты прав цифровых потребителей, где особая роль документированным доказательствам, предоставление которых всего лишь в 3-14% зависит от решений судов

В рамках реализации
http://www.g20.utoronto.ca/2017/g20-digital-economy-ministerial-declaration-english-version.pdf

ОЭСР опубликовал Toolkit for protecting digital consumers, который включает общие принципы высокого уровня: - Справедливая деловая и рекламная практика: предприятия электронной коммерции должны действовать в соответствии со Справедливой деловой и рекламной практикой. Они не должны делать никаких заявлений, которые могут быть обманчивыми, мошенническими или несправедливыми. - Надлежащее раскрытие информации: предприятия электронной торговли должны предоставлять ясную и точную информацию о себе, предлагаемых товарах или услугах и условиях сделки, с тем чтобы потребители имели достаточную информацию для принятия обоснованного решения о сделке. - Эффективные процессы подтверждения транзакций и оплаты: предприятия электронной торговли не должны обрабатывать транзакции, если потребитель не дал явного согласия, и должны предоставлять простые в использовании платежные механизмы с соответствующими ограничениями ответственности потребителей за несанкционированное использование.

- Меры по устранению рисков, связанных с конфиденциальностью и безопасностью: деловая практика электронной торговли в отношении данных потребителей должна быть законной, прозрачной и справедливой, обеспечивать участие и выбор потребителей и включать разумные гарантии безопасности. - Безопасность продукции в цепочках поставок электронной торговли: предприятия электронной торговли не должны предлагать или рекламировать товары или услуги, которые представляют необоснованный риск для здоровья или безопасности потребителей; и должны сотрудничать с компетентными органами для устранения таких рисков. - Реальный доступ к эффективным механизмам разрешения споров: потребителям должен быть обеспечен реальный доступ к справедливым и простым в использовании механизмам разрешения споров.

Источник:
http://www.oecd.org/going-digital/topics/digital-consumers/toolkit-for-protecting-digital-consumers.pdf

Почему во Франции муж не смог развестись по СМС?..

Француз не может изменить свою последнюю волю и завещание текстовым сообщением, такой вердикт вынес суд. Он вынес решение в споре из-за текста мужчины, переживающего развод. В послании, посланном его сестре, говорилось, что их мать должна получить долю его имущества, а не его жена. Когда мужчина покончил с собой в 2016, семейный адвокат решил проигнорировать СМС, заявив, что оно не имеет юридической силы. Мать оспорила это решение в суде, однако ее доводы были отклонены.

Суд в восточном городе Мец (Франция) заявил, что в соответствии с Гражданским кодексом Франции, «завещание может быть действительным только в том случае, если оно было написано от руки, датировано и подписано». Это требование, добавил он, «сводит к минимуму риск подделки документов и ошибок».

Источник:
https://www.bbc.com/news/world-europe-45228513

Кстати, в городе Мец действует малораспространенный в Европе скоростной автобус системы Mettis компании Van Hool, имеющий многосекционный сочлененный подвижной состав, останавливающийся на станциях с платформами и двигающийся по выделенным (а на многих участках – по обособленным желобами) полосам. О, это – мечта для Москвы!

Стратегические иски против участия общественности (SLAPP) или что такое клевета судебной претензии, нацеленная на страх возмездия за правду

Считается, что свобода слова, свобода собраний и мирное инакомыслие являются основополагающими столпами демократии. Однако все большее число корпораций, юридических фирм и частных лиц пытаются запугать общественных наблюдателей различными репрессивными методами, в частности «Стратегическими судебными исками против участия общественности» (SLAPPs). SLAPPs маскируются под законные гражданские иски, но представляют собой злоупотребление судебной системой и угрозу демократии. 

Злоупотребление судами для того, чтобы заставить замолчать свободу слова, является частью глобальной тенденции. Попытки закрыть гражданское пространство активизировались по всему миру, поскольку тех, кто говорит правду власти, преследуют, сажают в тюрьму и даже убивают. Законодательные органы принимают законы, криминализирующие протесты. Журналисты ограничены в своих возможностях сообщать о деликатных вопросах. SLAPPs нацелены на адвокатов гражданского общества, лидеров общин, журналистов и обычных людей, которые осуществляют свои конституционные права. SLAPPs маскируются под обычные гражданские иски, но их истинная цель – заставить замолчать критику.

Цель SLAPPs – это ответные меры против критиков. Даже безрезультатный иск может затянуться на годы, истощая ресурсы ответчика через дорогостоящий и трудоемкий судебный процесс. Иск также может негативно сказаться на репутации и моральном духе ответчика. SLAPPs работают, чтобы закрыть формы участия общественности по вопросам, представляющим общественный интерес, начиная от коррупции до жестокого обращения с детьми. Исход судебного процесса не важен: одного процесса часто достаточно, чтобы исчерпать ресурсы, потенциал и моральный дух группы общественных интересов.

Подробно см.:
https://www.protecttheprotest.org/ 

Статья о SLAPPs:
https://digitalcommons.pace.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1536&context=pelr

В 2019 электронная подпись низвергнется в экзотическое доказательство, а ИНН и так уже перестал быть единственно возможным идентификатором сведений о физическом лице

Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2017 № 181 утверждено Положение о Единой государственной информационной системе социального обеспечения (ЕГИССО), определены состав, источники, порядок представления размещаемой в системе информации. Ожидается, что создание системы позволит обеспечить актуальность и полноту сведений обо всех мерах социальной защиты (поддержки), гарантиях, выплатах, компенсациях, предоставляемых в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами, а также об их получателях и их правах на такие меры социальной защиты.

Источник:
http://government.ru/media/files/TD4fnmbqhFaZyrmJIS0gC5pOM5ZbGtFd.pdf

Глава Роструда заявил, что в 2017 могут появиться электронные трудовые договоры. Соответствующие поправки готовятся в Трудовой кодекс. Предполагается, что работник и работодатель смогут заполнять трудовой договор в электронной форме посредством портала «Работа в России». При этом электронно-цифровая подпись не нужна. Необходимо будет просто заполнить соответствующие поля, поставить отметки в нужном месте.

Дополнительно см.:
http://www.buhgalteria.ru/news/n153538
https://rg.ru/2016/11/14/trudovoj-dogovor-mozhno-budet-zakliuchat-v-elektronnom-vide.html

Минфин России опубликовал «Обзор правоприменительной практики за IV квартал 2016 по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России»

Лиманский Е.Н. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковыми заявлением о признании недействующими абзаца седьмого и последнего предложения абзаца восьмого пункта 3 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ (приложение № 1), утв. приказом Министерства финансов РФ от 12 ноября 2013 № 107н. В обосновании своего требования административный истец указал, что на основании оспариваемых нормативных положений и ввиду отсутствия у него индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) кредитной организацией ему было отказано в проведении платежа в бюджетную систему РФ, в связи с этим он не смог уплатить необходимую государственную пошлину при обращении в суд с исковым заявлением…

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Минфином России по согласованию с Банком России…

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее – реквизиты перевода)…

По смыслу оспариваемых нормативных положений, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не является единственно возможным идентификатором сведений о физическом лице…

…в качестве идентификатора сведений о физическом лице используются: страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ (СНИЛС), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства в органах Министерства внутренних дел РФ, учетный код Федеральной миграционной службы, иные идентификаторы сведений о физическом лице, применяемые в соответствии с законодательством РФ. В связи с этим доводы административного истца о том, что отсутствие у него ИНН не позволяет ему уплатить государственную пошлину, лишены правовых оснований…

Подробно см.:
http://minfin.ru/ru/document/#

Дело № 2а-185/2017 (2а-5437/2016;) ~ М-6747/2016: Исполнит ли Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга предписание о размещении судебного решения на своем официальном портале?

Вот по этому адресу

https://smolninsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&H_date=24.01.2017 

в соответствии с законодательными требованиями, Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга обязан разместить судебный акт от 24 января 2017 дела № 2а-185/2017 (2а-5437/2016;) ~ М-6747/2016 о демонтаже мемориальной доски адмиралу А.В. Колчаку, установленной в ноябре 2016 г. историко-мемориальным центром «Белое дело» с разрешения городских властей. Например, как в данном случае:

Это по состоянию на 29 января 2017 15:47

Пленум Верховного суда России о документах и электронных носителях информации в гарантиях обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда России, руководствуясь статьей 126 Конституции России, ст.ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в постановлении от 15 ноября 2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», разъяснил

5. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлении в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд должен иметь в виду, что данное решение принимается дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа только на основании сведений, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

В связи с этим суду необходимо в числе других вопросов проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных указанными органами и их должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении, обращая особое внимание на действия и мероприятия, связанные с ограничением имущественных и иных прав и свобод предпринимателей и (или) лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях (например, назначение документальных проверок и ревизий, получение образцов для сравнительного исследования, истребование или изъятие документов и предметов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, включая электронные носители информации, обследование принадлежащих им производственных помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств). В случае выявления нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, суд оценивает достаточность данных, указывающих на признаки преступления, без учета результатов таких действий и мероприятий.

10. Судам следует иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 5–7 статьи 159, статьями 1591–1593, 1595, 1596, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171–1741, 176–178, 180–183, 185–1854 и 190–1992 УК РФ, установлены специальные порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами, их возвращения лицам, у которых они были изъяты (статья 811 УПК РФ).

Отказ следователя, дознавателя в возврате в установленный частью 4 статьи 811 УПК РФ срок изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации (за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 УПК РФ), и документов лицам, у которых они были изъяты, может быть обжалован как руководителю следственного органа или прокурору, так и в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Источник:
http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11109 

Об ответственности за нарушение обязательств см.:
http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10753