Тест: Насколько хорошо вы знаете деревья своего региона?

В преддверии Дня работников леса финансируемая Европейским Союзом программа FLEG II (Правоприменение и управление в лесном секторе) предлагает всем желающим пройти тест, чтобы выяснить, насколько хорошо они знают деревья, растущие в этом регионе.

Тест:
http://quiz.enpi-fleg.org/ru/

Сероводород подтвердил провал эффективности зеленой экономики в столице России?.. Сработает ли федеральный закон от 9 февраля 2009 № 8-ФЗ?

В развитие поста:
http://svdrokov.blogspot.ru/2014/10/ggei.html

10 ноября жители столичного района Капотня и других частей мегаполиса почувствовали резкий запах сероводорода. Замеры показали, что концентрация загрязняющих веществ превысила норму в несколько раз. Позже министр природных ресурсов и экологии РФ Сергей Донской заявил РСН, что источником загрязнения воздуха стал Московский нефтеперерабатывающий завод. Столичная полиция возбудила уголовное дело по факту выброса в атмосферу вредных веществ. В Московском НПЗ отметили, что руководство завода намерено отстаивать свою непричастность к загрязнению воздуха.

Источник:
http://rusnovosti.ru/news/353532/

Фото Newsru.com

Федеральный закон Российской Федерации от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»

Подробно см.:
http://www.rg.ru/2009/02/13/dostup-dok.html

Отчет о работе Московского нефтеперерабатывающего завода см.:
http://mnpz.gazprom-neft.ru/

GGEI: Провал эффективности зеленой экономики в России?

Копенгаген признан самым зеленым городом мира по данным нового исследования «Global Green Economy Index». Во второй раз подряд Копенгаген занял неоспоримое место лидера в рейтинге, набрав 100 баллов. В топ-5 городов вошли Амстердам (98,3), Стокгольм (96,4), Ванкувер (96) и Лондон (90,7).

Тройку лидеров рейтинга, отражающего оценку уровня восприятия зеленой экономики стран, составили Германия (93,6), Дания (92,8), Швеция (90,2), на 4-м месте – Норвегия (84,8) и замыкают топ-5 Нидерланды (84). По показателям эффективности возглавила рейтинг Швеция (68,1), в пятерку также вошли Норвегия (65,9), Германия (63,6) и Дания (63,2).

Исследование «Global Green Economy Index™ (GGEI)» с 2010 проводится американской консалтинговой компанией «Dual Citizen LLC». Исследование оценивает показатели эффективности зеленой экономики 60 стран и 70 городов, а также отражает оценку уровня восприятия зеленой экономики стран и городов инвестиционным сообществом и экспертами.

Источник:
http://euro-pulse.ru/news/kopengagen-samyiy-zelenyiy-gorod-mira

Цифровая инфраструктура: продвижение интернет-экономики

В мае 2013 Всемирный экономический форум вышел с межотраслевой инициативой изучить способность цифровой инфраструктуры идти в ногу с быстро растущим на нее спросом. За 12 месяцев рабочая группа, состоящая из представителей США, Европы, Латинской Америки, Африки и Азии, провели совместную оценку адекватности цифровой инфраструктуры, препятствий – технологических, финансовых и политических – в инвестициях, необходимых для поддержания и улучшения телекоммуникационных сетей и цифровой экосистемы, составляющих Интернет. В докладе Delivering Digital Infrastructure: Advancing the Internet Economy, который был подготовлен в сотрудничестве с The Boston Consulting Group, обсуждаются необходимые мероприятия по поддержанию роста и динамичного развития глобальной цифровой экономики в ближайшей и среднесрочной перспективе.

Источник:
http://www3.weforum.org/docs/WEF_TC_DeliveringDigitalInfrastructure_InternetEconomy_Report_2014.pdf

ОЭСР: о росте ВВП и улучшении качества жизни, «зеленых» навыках и работе

Берлинский центр ОЭСР предоставил в открытый доступ новые доклады. Один из которых «Greener Skills and Jobs» демонстрирует, как переход к более экологичной экономике может произойти при переориентации на соответствующие тренды и ценности. Среди политических рекомендаций ОЭСР выделяется, например, вовлечение учащихся в решение экологических проблем, создание системы изучения влияния экологических факторов на изменение рынка труда, упрощение путей для получения второго образования и переквалификации и другие.

Источники:
http://www.oecd-ilibrary.org/industry-and-services/greener-skills-and-jobs_9789264208704-en
http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/industry-and-services/greener-skills-and-jobs_9789264208704-en#page1

В докладе ОЭСР «Going for Growth», который публикуется ежегодно с 2005, а с 2011 он также включает в себя обзор по Бразилии, Китаю, Индии, Индонезии, ЮАР и России, обозначены основные приоритеты при проведении экономических реформ, способствующие росту ВВП и улучшению качества жизни людей. В докладе отмечается, что Китай, Россия, Южная Африка и Турция по-прежнему имеют одни из самых высоких административных барьеров для конкуренции в виде государственной собственности и слабой системы управления государственными предприятиями.

Россия за последние годы предприняла шаги по общему улучшению бизнес-среды и судебной системы. Например, чтобы защитить бизнесменов от административно-правовых нарушений со стороны властей, был создан специальный институт Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. С другой стороны, приватизация крупнейших компаний в таких ключевых секторах, как банковское дело, телекоммуникации и транспорт, была существенно замедлена.

Источники:
http://www.oecd-ilibrary.org/economics/economic-policy-reforms-2014_growth-2014-en
http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/economics/economic-policy-reforms-2014_growth-2014-en#page30

ООН об эффективности участия заинтересованной общественности на всех этапах процедур принятия решений

Чешская организация «Служба экологического права» (Ekologiský právní servis) утверждает, что в законодательстве и в правовой практике соответствующей Стороны используется ограничительное определение субъектов, имеющих право принимать участие в процессе принятия решений, ввиду так называемой доктрины нарушения прав, что таким образом ограничивает право на обжалование в суд частных лиц в ряде случаев, связанных, в частности, с выдачей разрешений на землепользование и строительство.

В сообщении Ekologiský právní servis утверждается, что соответствующая Сторона ограничивает права неправительственных организаций (НПО) в области оспаривания материально-правовой и процессуальной законности экологических решений, подпадающих под действие ст. 6 Конвенции; и что соответствующая Сторона не обеспечивает процедуры рассмотрения в отношении бездействия административных органов, касающегося деятельности, охватываемой ст. 6. Исходя из этого, Ekologiský právní servis утверждает, что соответствующая Сторона не обеспечивает соблюдение п. 2 ст. 9 Конвенции, в частности в том, что касается рассмотрения вопросов, охватываемых пн. 3 и 8 статьи 6.

Автор сообщения также утверждает, что в свете вышесказанного п. 5 ст. 2 не инкорпорирован должным образом в чешское законодательство. В сообщении Ekologiský právní servis далее утверждается, что, поскольку значительная часть общественности, включая НПО, не имеет доступа к судебным процедурам для оспаривания действий или бездействия, касающихся окружающей среды, в том числе относящихся к планам землепользования, соответствующая Сторона не соблюдает п. 3 ст. 9 Конвенции.

Автор сообщения также утверждает, что, поскольку суды могут выносить запретительное судебное предписание лишь в весьма ограниченном числе случаев, средства правовой защиты при спорах по экологическим вопросам являются неэффективными и что соответствующая Сторона таким образом не выполняет свое обязательство по п. 4 ст. 9 Конвенции. Наконец, в сообщении говорится о том, что соответствующая Сторона в целом не соблюдает обязательство относительно создания достаточно четкой, транспарентной и согласованной системы доступа к правосудию, которое прописано в п. 1 ст. 3 Конвенции.

Чем все дело завершилось см.:
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=ECE/MP.PP/C.1/2012/11&Lang=R
ECE/MP.PP/C.1/2012/11

Национальная оценка экологической информации России «угорела» от «юридической значительности» э-документооборота?

Обнародован Сводный доклад о положении дел в области осуществления Конвенции о доступе к информации, участию общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, рассмотренный на 4-м совещании Сторон Конвенции в Кишиневе.

Состав Сторон: Албания, Армения, Австрия, Азербайджан, Беларусь, Бельгия, Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, Кипр, Чешская Республика, Дания, Эстония, Европейский Союз, Финляндия, Франция, Грузия, Германия, Греция, Венгрия, Италия, Казахстан, Кыргызстан, Латвия, Литва, Нидерланды, Норвегия, Республика Молдова, Румыния, Сербия, Словения, Испания, Швеция, Туркменистан, Украина и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Польша и Словакия.

Как видим из Сводного доклада, Российская Федерация отсутствует (ли).

Все Стороны, представившие свои национальные доклады об осуществлении, заявили об использовании прозрачных и демократичных процедур при подготовке и обсуждении докладов. Некоторые предпочли опубликовать обновленную версию своих предыдущих докладов для комментирования общественностью (например, Армения, Австрия, Беларусь, Бельгия, Болгария, Хорватия, Дания, Финляндия, Франция, Грузия, Германия, Венгрия, Латвия, Нидерланды, Норвегия, Словения, Испания, Швеция, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) и организовали общественные слушания или другие встречи для обсуждения проекта доклада с заинтересованными организациями и физическими лицами (например, Армения, Франция, Грузия, Кыргызстан, Латвия, Республика Молдова).

Несколько Сторон активно проинформировали НПО о консультациях и предложили им прокомментировать проект доклада (Армения, Бельгия, Болгария, Хорватия, Чешская Республика, Эстония, Финляндия, Франция, Венгрия, Италия, Кыргызстан, Латвия, Норвегия, Испания, Швеция, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Украина), опубликовали вопросник для получения комментариев общественности (например, Эстония), либо запросили предложения по отдельным темам, которые должны были быть отражены в первом проекте доклада (Армения, Франция, Венгрия, Казахстан, Кыргызстан, Латвия, Словения).

Большинство Сторон активно использовали электронные средства коммуникации для проведения консультаций с общественностью по своим докладам, размещая объявления о начале процесса консультирования и первый проект доклада на своих вебсайтах для получения отзывов и/или рассылки их определенным НПО.

Во многих странах члены общественности имели возможность направлять свои отзывы по первому проекту доклада по электронной почте прямо в министерства по охране окружающей среды.

В нескольких странах представители НПО и общественности были приглашены прокомментировать проект докладов через национальные рабочие группы по Орхусской конвенции или Орхусские центры (Армения, Бельгия, Грузия, Венгрия, Казахстан, Сербия, Украина) или во время общественных слушаний или дискуссий.

Многие Стороны проводили консультативные встречи и/или собирали комментарии в электронном виде по первому и/или второму проектам доклада (например, Армения, Эстония, Финляндия, Франция, Грузия, Венгрия, Латвия, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Украина).

В Австрии, Бельгии и Германии, федеральные органы и региональные власти также были вовлечены в подготовку докладов. Бельгия проинформировала, что был организован прозрачный и широкий процесс консультаций, как на федеральном уровне, так и на уровне регионов, организованный региональными экологическими органами.

В некоторых странах (например, Бельгии, Чешской Республике, Кыргызстане, Республике Молдова), проекты докладов были подготовлены с участием ведущих НПО. Время для комментирования различных проектов во время общественных консультаций варьировалось от 10 дней до полутора месяцев. Например, Австрия предоставила 5 недель для периода консультирования. Большинство Сторон предоставило, по меньшей мере, 30 дней для комментирования по определенным проектам докладов.

Большинство Сторон отметило, что результаты консультирования с общественностью были учтены, и многие страны обобщили полученные комментарии. Часть Сторон после каждой части доклада включила комментарии НПО о препятствиях и практическом осуществлении. Некоторые страны отметили, что комментарии НПО были учтены настолько, насколько это было возможно.

Источник:
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=ECE/MP.PP/2011/7&Lang=R
ECE/MP.PP/2011/7

В соответствии с Руководящими указаниями по требованиям в отношении отчетности при подготовке Национальных докладов, предусматриваются консультации с общественностью/заинтересованными сторонами. Эффективный процесс проведения консультаций должен включать в себя два этапа:1) начальные консультации в отношении того, какие вопросы следует отразить в докладе (до разработки первого проекта доклада); и 2) последующие консультации по проекту доклада.

Опыт, накопленный в области подготовки различных национальных оценок, свидетельствует о том, что консультации, проводимые с участием широкого круга заинтересованных сторон, в т.ч. в форме рабочих групп, включающих в свой состав представителей различных заинтересованных сторон, предоставляют одну из наиболее благоприятных возможностей для обеспечения полноты представляемой информации.

Важно обнародовать (например, через Интернет) любые проекты, подготавливаемые такими группами, включающими в свой состав представителей широкого круга заинтересованных сторон, и предоставлять широкой общественности возможность участвовать как на начальном, так и всех последующих этапах процесса проведения консультаций.

Источник:
http://documents.un.org/mother.asp
ECE/MP.PP/WG.1/2007/L.4

Астанинские предложения относительно действий по воде

В дополнение:
http://svdrokov.blogspot.com/2011/07/blog-post_24.html

Опубликована записка Председателя Президиума Конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер «Астанинские предложения относительно действий по воде».

Документ отражает определенную совокупность возможных действий по улучшению состояния воды и связанных с водой экосистем за счет более устойчивого управления ими. Благодаря включенным в него конкретным предложениям он призван служить правительствам подспорьем в их усилиях по обеспечению более эффективного выполнения своих прошлых обязательств по управлению водными ресурсами, по оценке нынешних действий в поддержку рациональной водохозяйственной практики и по установлению приоритетов.

Источник: http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=ECE/ASTANA.CONF/2011/5&Lang=R
ECE/ASTANA.CONF/2011/5